putnik19

А вот нашел другое решение http://sudact.ru/reg...&regular-judge=

Суд удовлетворил требования истца. Дольщик в ходе нескольких осмотров квартиры находил недостатки в отделке квартиры ( так называемые несущественные недостатки) и ждал пока застройщик не устранит их. Судья трактовал статью 7 в плане того что истец реализовывал свои права, выдержка из решения :

Ссылки ответчика на то, что передача объекта в срок не состоялась по вине истца, уклонившегося от подписания акта-приема-передачи, несостоятельны. Обращаясь с требованием об устранении недостатков строительства, истец реализовал свои права, предусмотренные ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Факт наличия недостатков представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается представленными суду доказательствами: листом осмотра объекта долевого строительства, претензиями ФИО1 в адрес ответчика, ответом ООО «ПИК-Запад» на указанные претензии, где ответчиком сообщается об устранении недостатков.

 

Почему требования истца в данном случае удовлетворены? Дела по сути идентичны , а результаты противоположны.

 

но читаю по русски и меня смущает вот это

 (я понимаю, очень хочется неустойку, на нее потом можно паркет положить и на керамогранит  в кухню останется) 

А это к чему вы написали. Так можно о каждом на фантазировать в том числе и о вас. Только смысл в чем этой фантазии? 

А по теме , вы просили дать ссылку на решение одного из дел, я вам дал ссылку и ожидал от вас ответа касаемо приведенного вам для примера решения, а в ответ какие то непонятные фантазии про керамогранит и кухню....

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Уважаемый, вы утомили.

И что не так про СНиПы?

Например http://sudact.ru/reg..._=1490190415015

 

 

Часть 2 ст. 7 толкуете неправильно. Законодатель предусматривает ключевое свойство недостатка, которое дает право не принимать ОДС - невозможность эксплуатации ОДС.

Может и не правильно толкую, но читаю по русски и меня смущает вот это "или с иными недостатками" Если бы этого словосочетания в части 2 статьи 7 не было то я бы с вами полностью согласился в плане учета только существенных недостатков при приме-передаче ОДС.

Часть 1 статьи 7 ФЗ :

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 

Качество регулируется СНиПами.

Все верно, в отношениях, вытекающих из ДДУ применяется 214 ФЗ, а в той части, в которой он не регулирует, применяются остальные НПА, в том числе и ЗоЗПП. Но в 214 ФЗ регулируются основания для не подписания АПП (не принятия объекта) и суть их сводится (исходя из вами указанной практики, согласно самого ФЗ) к  "непригодным для предусмотренного договором использования"​. Таким образом, дольщик, не имея оснований по 214 ФЗ, не вправе отказываться от принятия объекта.

Вы не совсем верно читаете часть 2 стья 7 ФЗ 2014

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

Следовательно в статье говорится о недостаках которые привели к ухудшению качества ОДС . а также о недостатках которые не позволяют использовать ОДС по назначению . В статье идет перечисление