Dvarf

Аналогия здесь не подходит. В том деле прибор учета был за границей раздела. Именно это было проблемой. Суд сказал, что так нельзя. А у Вас по акту граница раздела перенесена даже не на эту опору, а дальше, на опору сетевой организации. То есть прибор получается в рамках Вашей зоны ответственности.

Именно в арбитражной кассации - пытаюсь соблюсти баланс, изложить доводы побольше, повыпуклее, даже если все это сто раз разжевано в моих прежних письменных пояснениях (в прошлых инстанциях), но не перейти некий предел в объеме жалобы.

С одной стороны, видно, что им реально тяжко или лень читать жалобу, и в заседаниях задаются глупые вопросы - по которым все в жалобе расписано, потому жалобу нельзя делать слишком большой, чтобы был шанс, что ее прочитают сначала до конца.

С другой же стороны, я почти уверен, что материалы дела (включая мои прежние письменные пояснения) ими тоже изучаются по-диагонали, поэтому реально стоит все важное повторить. Даже такие были случаи: судьи заявляют - Вы не повторяйтесь, у Вас много написано в первой и апелляционной инстанции, суд эти доводы знает - а оказывается (это по вопросам, заданным в заседании, видно, или по содержанию итогового постановления), что ничего подобного.

Пробовал по-разному. Делал жалобу небольшой, а потом писал дополнение. АС ЗСО в штыки воспринимает саму идею дополнения. Причем разные составы по-разному. Иной раз говорят - не бывает такого процессуального документа, как дополнение к жалобе. Назову письменными пояснениями - другой состав говорит - письменные пояснения относятся к доказательствам, а мы их принимать не можем, а лучше Вам было назвать это дополнением к жалобе. В последнее время делаю двойное название "дополнение к касжалобе (письменные пояснения)". Несколько раз писал двухсоставную жалобу - вначале краткое изложение доводов, а потом подробные пояснения по отдельным доводам. Идея - чтобы, как минимум, точно прочитали краткое изложение, а в идеале дочитали и подробное.

В акте разграничения указано точка присоединения на контактах присоединения ответвления на опоре 1/7 (т.е. через улицу).

Вы имеете в виду - точка разграничения балансовой принадлежности?

Тогда выходит, именно там и должен был стоять прибор учета по ТУ.

Правильно ли все это? Не думаю. Выглядит похоже на нарушение правила по разграничению обязанностей по выполнению мероприятий между СО и заявителем. Мероприятия Вам указали делать за пределами Вашего земельного участка - чего быть не должно.

Граница балансовой принадлежности - тоже определена не совсем правильно (ведь она тоже по общему правилу привязана к границе земельного участка - хотя указано, что соглашением между сторонами она может быть определена и иначе, что Вы, как они скажут, и сделали, подписав в итоге акт разграничения, где указано, что граница на их опоре).

С прибором учета с этой точки зрения непонятно. Вроде, когда они Вас обязывали установить прибор учета на границе балансовой принадлежности - акта разграничения еще не было. Соответственно, Вы могли руководствоваться общим правилом (что граница балансовой принадлежности = граница земельного участка) - и установить на границе земельного участка. То есть, как может сказать СО, они Вас не заставляли именно на этой опоре ставить прибор учета, вместо этого Вы могли и на заборе повесить, это уж Вы сами так решили. То есть, получается, что письменно прибор учета за границами Вашего земельного участка Вас вешать не заставляли. Потому что, если бы Вы повесили строго на границе - это не было бы нарушением ТУ.

Но потом, раз уж Вы там повесили и акты подписали - скажут, что соглашением сторон закреплена именно такая точка установки прибора учета.

Имели ли право требовать именно выносной наружней установки, доступной для осмотра сотрудниками - я лично не уверен. Но рассмотрим подробнее. Требование с точки зрения СО вроде обоснованное (могу Вас заверить, половина проблем с недобросовестными абонентами решается, если прибор можно увидеть и считать показания с улицы, тут тебе ни поворовать незаметно в обход счетчика, ни занизить показания, ни отмотать, на магнитик повесить, - ничего не получится, и препятствовать осмотру тоже не выйдет - я Вас лично ни в чем не обвиняю, просто мотив объясняю). Противоречит это чему-то в других нормативных актах? Нет. Вы, к тому же, не возразили и выполнили. Уверен, именно вот так они и обоснуют.

Еще непонятнее стало. Выходит, одна линия (теперь недействующая) соединена с другой (вновь построенной)? Ведь вы говорите про две опоры, одна построена СО через дорогу, там точка присоединения, а счетчик на другой, которая поближе, в полутора метрах (а теперь выясняется, что эта опора, на которой счетчик, принадлежит к другой ВЛ, построенной ТСЖ)?

Как так получилось-то? Вы сами так их соединили?

Отсюда вновь возникает вопрос - как точно по ТУ было написано, про прокладку линии от точки присоединения до Вашего дома? Что надо конкретно сделать, какое распределение обязанностей? Вряд ли там было написано - использовать существующую опору воздушной линии.

Вот поэтому я говорил про дословное цитирование ТУ или скан в полном объеме. А то возникают вопросы - на которые можно дать ответы, только видя полный текст.

Вы говорите, что счетчик должен быть на границе - и спрашиваете - а где это? У вас наверняка есть акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный Вами - и там эта граница установлена. Да, некий ориентир дает точка присоединения, указанная в ТУ - но она не обязательно совпадает с границей балансовой принадлежности (даже по практике - редко совпадает). У Вас эти точки по ТУ и акту разграничения совпадают?

В ТУ написано - на границе, Вы установили где-то, и сетевую организацию это устроило, почему теперь Вы сомневаетесь - на границе ли Вы его поставили (думаете, не должны ли Вы были его поставить - при точном соблюдении ТУ - на опоре сетевиков)? То есть, Вы предполагаете, что могли поставить прибор не в том месте, где положено по ТУ, а сетевики на это закрыли глаза?

Чем спорить и писать много текста про фактическое место установки прибора и то, которое должно быть по Вашему мнению - при том, что мы по-прежнему только догадываемся, как было написано в ТУ, давно бы уже выложили скан (замажьте адреса, ФИО и названия организаций).

Пока я так понимаю, по факту Вы счетчик поставили на опоре, которую Вы же и установили в 1,5 метра наружу от границы участка. Почему эта опора установлена Вами именно там? Так в ТУ было написано? Или Вам так было удобно? Почему не четко на границе (строго у забора - допустим, с Вашей стороны от него, чтобы четко понимать, что это в рамках Вашей границы ответственности)?