Alla_05

Коллеги, прошу прощения, что пропала. Всех благодарю за профессиональное мнение и участие. Решили 2 разных иска подать.

Вы  про возможность доказать, что оплата была произведена именно за выполненные в рамках договоров работы ? Если нет, то поделитесь пожалуйста, своим мнением о чем  еще надо, помимо этого. Буду признательна. 

 

поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

Думается, что Вам  совсем не о 46 АПК размышлять надо.

 

Доброго дня, коллеги!

Прошу поделиться опытом реализации ст. 46 АПК.

Дано: настоятель 2 храмов заключил несколько договоров с одним и тем же подрядчиком на восстановительные работы. 4 договора от имени одного храма (т.е. прихода)  и 2 от имени другого соответственно. Условия договоров идентичны.  Деньги в счет работ были оплачены согласно договорам в полном объеме. Но подрядчик работы выполнил  частично. Причем  по каждому из договоров. Изначально планировали подать 2 разных иска о взыскании задолженности от этих юр. лиц. Но встала проблема,  с доказательством внесения оплаты -  по прошествии времени уже невозможно разобрать, к какому из договоров относятся платежи, т.к. их очень много, оплата производилась частями по каждому, причем без указания на реквизиты договора. т.е. просто переводом на карту. Соответственно, претензию делали общую -  единую сумму долга кое-как удалось восстановить. И в продолжение этого хотелось бы подать единый иск от двух приходов к этому подрядчику, просто приложив все платежки (а их огромное количество), потому что соотнести их к каждому договору не представляется возможным...

Есть ли  в данной ситуации шанс, что иск будут рассматривать, а не вернут и  укажут разделить на два?

не те столы - это "не тот товар", а не "тот товар, но с недостатком".

Изначально так и считала, но подробнее стала копать и немного засомневалась.Видимо, первая мысль была верной.Спасибо за помощь)

 

"недостаток товара", указанному в  ст.18 данные столы, привезенные клиенту ранее, как ни прискорбно, попадают.

с чего это? а если вместо стола привезли бы собаку?

 

 Рассуждаем:"Не те" столы привозили 2 раза: 1ый -не той формы и размера( т.е. не соответствует условиям договора/заказа),2-ой-не той расцветки(опять же, отличной от той, что указана в заказе). Что такое "недостаток товара?" Обращаемся к Основным понятиям, используемым в ЗОЗПП(Преамбула закона): "Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию"  На мой взгляд, подходит. Может, есть другие мнения на этот счет/по поводу этой ситуации?Буду рада помощи!

А слона то я и не приметила,спасибо) У меня еще раздумья вот по какому поводу:в ст.21 указано, что при отсутствии на момент требования у продавца необходимого для   замены товара,замена производится в течение месяца со дня предъявления требования.Ситуация такова, что первоначальный срок передачи по договору 30 октября-в этот день привезли стол не той формы( "с недостатками"), далее была договоренность в устной форме о замене товара и 28 ноября привезли стол(но уже другой расцветки-т.е.  повторно  товар с  недостатками).8 декабря покупатель пишет претензию с требованием о передаче в кратчайшие  сроки стола и извещает о намерении требовать неустойку (все по ст.23.1.), так же просит продавца указать ориентировочную дату передачи.(продавец в ответе ее почему то не указал+отказал в неустойке).Таким образом,  замена стола с недостатками уже была произведена, но в первый раз в срок         ( 30.10-28.11). Дату "следующей" замены продавец в ответе на претензию не указал-предположительно во второй половине января. Каким образом начислять/от какой даты отталкиваться при начислении неустойки(1%)?

 

этот же продавец  упирается от денежной ответственности, ссылаясь не на 23.1.,а на 18 ст.

Хочет вместо половины процента целый процент в день платить?

 

А что за норма, которая обязывает платить его 1% в день?Долго копалась, не нашла...(Продавец предлагает компенсацию 10% от стола(естественно, эта сумма многим меньше, чем получается по 23.1). А по 23.1. 0,5% выплачивать отказывается, ссылаясь на ст.18.,а в ней   денежной ответственности кроме  как через суд(убытки)  нет  )  К слову, стол им еще так и не привезли...