ОченьСтарый

 

страховщик уходит от обязательства возместить ущерб

Правда?
Пункт 4 статьи 10 ЗоОСД, 309-310, 943 ГК куда деть прикажете? (кстати, еще до вступления в силу изменений в ЗоОСД было ПП № 20 с его 23-м и 42-ым пунктами. Не стоит забывать и про Определение ВС РФ от 28.01.2014 г. № 46-КГ13-7.)
Или страхователь в установленном законом порядке изменил условия договора?
Молчу уж здесь про типичную региональную практику. Ее больше чем в темах форума выложено. В том числе когда ремонт был уже произведен силами страхователя самостоятельно (при этом направления люди брать от СК не желали!) - Волгоград, Челябинск, Самара.
__________________________________________________

 

Ну это общие положения, такие же как например и ст. 929 на которую ссылается судья в вышеуказанном решении, а в статье сказано "...выплатить страховое возмещение..." ни о каком ремонте речи нет.

в п.4. ст. 10 ЗоОСД дается право на замещение, при этом ни кто не отменяет п.3. той же статьи, в котором прямо прописано, возмещение - денежная сумма.

 

в п. 42 ПП 20 говорится о праве провести ремонт в иной организации, если страховщик нарушил сроки и т.п., т.е. когда имущество восстанавливается, а когда собственник имущества не желает его восстанавливать? 

 

ну и опять же повторюсь, если ремонт невозможен, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения??? 

или пример - договор с франшизой - у страхователя нет денег для собственного участия, а делать частичный ремонт не представляется возможным - опять страховщика освобождаем от обязательств? 

 

посмотрим какая практика будет в Москве по моему делу.

 

 заплати мне  деньгами по условиям самой дешевой стоа, а если я оспаривать пойду, тогда в суде говори, что вот условия такие

И зачем страховщику нужно так рисковать?

 

Что касается выложенного астраханского дела (там еще нюансы есть), то в современных условиях оно есть исключение из общего правила: если направление выдано в надлежащий срок и надлежащим образом, то все в соответствии с нормами ЗоОСД и ГК

 

Что значит рисковать? 

У страховщика есть обязанность возместить ущерб, страхователь не хочет ремонтировать (или на конкретной станции или вообще), отказывая в выплате деньгами страховщик уходит от обязательства возместить ущерб, а законом такого основания для освобождения от обязательства не предусмотрено.

Страховщик - финансовая организация, своих СТОА нет, соответственно выплата для страховщика как на СТОА, так и страхователю все равно деньгами, соответственно единственное основание настаивать на ремонте - это уменьшение суммы возмещения за счет скидок на ремонт от договорной СТОА, но если страхователь настаивает на деньгах, заплати деньгами и напиши письмо, что в случае не согласия суммой выплаты приходи в ск, верни деньги, получи направление, но так ни кто не делает.

просто по Вашей логике и логике страховщика - если я не могу отремонтировать ТС (воспользоваться направлением - например уезжаю из страны и продал все имущество, после страхового случая наступили события (уничтожение имущества) не попадающие под риски страхования (например хищение, при отсутствии такого риска в договоре страхования) и т.д.), то и платить страховщику не надо, он же выдал направление. 

и что означает направление выдано надлежащим образом?

например, в направлении не указаны какие-либо повреждения имеющиеся на авто (подтверждены справкой полиции, но страховщик этого не увидел, не захотел видеть и т.п.) - это надлежащим образом?

Страховщик предлагает страхование на определенных условиях, пусть даже ремонт на СТОА и за определенную цену.

например в условиях ремонт на СТОА, ну ок, заплати мне  деньгами по условиям самой дешевой стоа, а если я оспаривать пойду, тогда в суде говори, что вот условия такие и цена полиса поэтому была такая...

но нет же, тупо отказывают.

я (мой случай) машину не хочу ремонтировать (вообще), потому что после страхового случая, ее проще и быстрее продать перекупам, получить возмещение и купить целый авто, а страховщик с пеной у рта доказывает что я злоупотребляю правом на возмещение.

А самое главное я готов получить деньги в соответствии с их нормативами, договоренностями со СТОА..., мне же дают направление на дилера (машина уже не на гарантии), а я им в итоге принес калькуляцию ниже той что получилась бы у дилера (было две калькуляции по дилеру и по средней).

мне так выгоднее, продал, получил возмещение, купил целый авто, застраховал, живу спокойно.

но страховщик считает, что может ограничивать мои права.

почему-то страховщик в натуре страховую премию не принимает, только денюжку, а платить денюжкой не хочет, только в натуре, где логика? я может тоже хочу принести страховщику вместо премии бамперов на мою машину общей стоимостью = страховой премии, тогда еще бы понял ограничение в виде выплаты на СТОА )

да, это абсурд, но ровно также навязывать мне свою СТОА, если я хочу денег и самому решать как ремонтировать, например, я захотел иные запчасти поставить, или еще доп работы провести, мое имущество как хочу так и распоряжаюсь, страховщик обязан возместить, а мое дело премию заплатить. 

 

Таким образом, при наступлении данного страхового случая, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами не предусмотрен.

Наверное, после слова "запрет" забыли вставить слово "замены"?

 

А если Правилами будет предусмотрен запрет подобной замены? 

И можно ли предусмотреть в договоре такой запрет в принципе, если законом такая возможность не предусмотрена?

 

Применим ли принцип "все что не запрещено, то разрешено" в данном случае, если страхователем выступает потребитель?

 

я думаю как раз суд хотел сказать про запрет, а не замену.

т.к. по сути страховщик запрещает выбрать страхователю форму возмещения, навязывая свою СТОА.

относительно "ни законом, ни Правилами не предусмотрен." я думаю ссылка в правилах силу иметь не будет, т.к. законом предусмотрено, что возмещение - деньги.

по принципу все что не запрещено... тоже проблем не вижу, лишь бы условия не противоречили закону, как в данном случае, можно прописать все что угодно, что возмещение будет вениками выдаваться и если мне нужны веники, то ок, но если хочу деньгами, то давайте деньги.

тут страховщики пытаются бороться с мошенниками, которых они видят на каждом углу, а потребитель же не столько мошенник, сколько выбирает максимально выгодный для себя вариант. 

Нужно предъявить ТС, но это можно сделать на месте, где сейчас поврежденное имущество и вызвать страховщика телеграммой на место осмотра.

Но в любом случае должен быть акт осмотра независимого эксперта.