anton7777

Eisenfaust сказал(а) 15 Апр 2021 - 16:41:

У нас с той осени новая, даже инновационная мулька: работники, находящиеся в шаге от увольнения, каким-то образом становятся - не побоюсь этого слова - членами.

Избиркома с правом решающего голоса.

Все члены участковой комиссии с правом решающего голоса.  Членом стать не сложно))))

Eisenfaust сказал(а) 09 Апр 2021 - 07:25:

Оживлю тему.

Как быть с тем, что больничный был продлен в тот день, когда работник находился за 1000 км. от врача? Причем он находился там давно.

И потом работник представил этот больничный работодателю.

По приказу Минздрава 925н выдача и продление больничного производятся после осмотра больного.

Предположим, врач раскается и подтвердит, что продлил больничный без осмотра. Это его нарушение.

Работнику что-то грозит? Желательно уголовка.

Ведь приказ Минздрава - это НПА. Следовательно, работник должен был знать, что больничный, продленный в его отсутствие, ничтожен.

С другой, он может сказать: я простой человек, ваших медицинских порядков не знаю, врач мне продлил как продлил, я думал, так правильно.

Для увольнения за прогул нужно будет ждать приговора? А шестимесячный срок привлечения на это время что ли заморозится?

Была такая тема в прошлом году.

Работник получил больничный и на следующий день улетел в солнечную Доминикану, за время его отсутствия врач продлил больничный.

После обращения работодателя в прокуратуру и ФСС работник получил возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.159.2 УК РФ. В итоге работник, отделался судебным штрафом и возмещением полученных ранее пособий по "временной нетрудоспособности".

Капитон сказал(а) 06 Фев 2019 - 02:27:

 

anton7777 сказал(а) 05 Фев 2019 - 09:59:

стало интересно и специально посмотрел. Данный "работник" - Чиликин И.А. такой фокус пытался провернуть с несколькими "работодателями" в одном и том же суде в разных делах.

эх, эту бы информацию в материалы дела. Тогда бы может и не появилось бы это определение.

 

Думаю,что Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 75-КГ19-3 суд поставил окончательную точку в этом вопросе - работника не трогать.

стало интересно и специально посмотрел. Данный "работник" - Чиликин И.А. такой фокус пытался провернуть с несколькими "работодателями" в одном и том же суде в разных делах.

Т.е. можно предположить, что действовал он намеренно, а платить все-равно будет отбившаяся сторона.

Dead сказал(а) 18 Июл 2018 - 13:43:

 

anton7777 сказал(а) 18 Июл 2018 - 02:33:

к виновнику иск не подать сумма меньше страхового лимита

Это самый интересный момент во всем этом. 

Но это уже другая тема.

 

Как тогда трактовать п.53. ППВС "До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Т.е. если СТО не делает ремонт в 30-дневный срок, потерпевший вправе произвести ремонт сам, а расходы по ремонту предъявить страховой ?
 

И все таки мне непонятно, если "потерпевший, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ", а применяется при расчете страховой выплаты - единая методика, то как быть если по расчету по единой методике одна сумма (с учетом износа), а фактически потерпевший потратит бОльшую сумму для восстановления своего авто. (например 40 по методике с учетом износа, а фактически ремонт вышел 60 (даже с неоригинальными запчастями)). Кому предъявлять претензии ? - страховая все рассчитала по закону по методике, к виновнику иск не подать сумма меньше страхового лимита.