BAKL

Что опекун здесь не при чем, мне и предстоит доказать! Коллекторы ссылаются на ч.1 ст.37. И судья соглашается с ними (ну с первого взгляда)

При чем здесь опекун? Попечитель!

Название статьи (Распоряжение имуществом подопечного) - это все здорово. А ее содержание имеет значение? Пункт 1:

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом

Ну и каким боком здесь ст. 37? Где здесь доходы, тем более от управления имуществом?

Подскажите для чего вы подчеркиваете про сделки с 14-18 летия? У нас нет же никакой сделки в этот период.

Это к тому, что по общему правилу юридически значимые действия (в т.ч. сделки) совершают (или должны совершать) сами подростки, отвечают они самостоятельно. Попечители (не путать с опекунами)  по закону юридически значимые действия за своих подопечных не совершают, ответственности не несут. Дык с какого с них, с попечителей, что-то взыскивать?

"Отзыв" судья мне советовал принести отзыв на исковое.

Наверное, "возражения"?

Про дееспособность: эмансипации нет здесь)

Это понятно

остальные сделки все же с разрешением опекунов и попечителей

Нет.

Дети старше 14 лет сами совершают сделки и самостоятельно несут по ним ответственность (хотя бы часть сделок они совершают с согласия родителей, попечителей, усыновителей). За детей до 14 лет сделки совершают родители, опекуны, попечители.

Обязанность на биородителях (ну или на попечителях, опекунах) а ответственность на ребенке?! Вы это хотите мне подсказать?

А кто стороны возникшего обязательства? Наверное, коммунальщики и подросток. При чем же здесь законный представитель (попечитель)? Он по закону сделок от имени подростка не совершает (он может дать только согласие). Ну, попробуйте сказать, что договор соц. найма заключен матерью несовершеннолетнего и, дескать, мать должна исполнять обязательства, вытекающие из договора.  Может, суд не будет во все эти тонкости влезать.    

С вас взыскивают только задолженность по коммуналке или еще и неустойку? Если неустойку не взыскивают, речь не идет о чей-либо ответственности.

Выдержка опять же из отзыва

Да какой отзыв в гражданском процессе? Это ж не арбитраж.

И Все же по моим основным вопросам подскажите!

на что можно ссылаться при возражении о привлечении соответчика?

Вы сначала ответьте

Прямо-таки все несовершеннолетние недееспособны? А как тогда понимать название одной из статей ГК (Дееспособность малолетних)? В отрицательном смысле? И каким боком здесь дееспособность?

Что такое "дееспособность" и "правоспособность" понимаете? Разницу между ними видите?

Несовершенолетний указанный в договоре социального найма просто не имеет достаточной дееспособности, чтобы самостоятельно оплачивать свою долю коммунальных платежей. Поэтому в п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливается, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители

Нда, в Вашем случае какую сделку совершил малолетний!? При чем здесь вообще малолетний? У Вас же речь идет о подростке!? Который, между прочим, обладает деликтоспособностью.(Тогда бы уж ссылались на ст. 26 (Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет)).

Чем отличается "обязанность" от ответственности" понимаете?

Сирота стала совершеннолетняя в апреле 2013г. С 2009г. был назначен опекун.

В 2009 ей было 14 лет. Какой еще опекун? Опекун может назначаться недееспособным или детям до 14 лет.

Сейчас настаиваю, что платить за содержание квартиры сирота если была обязана только с момента совершеннолетия (до этого недееспособна).

Прямо-таки все несовершеннолетние недееспособны? А как тогда понимать название одной из статей ГК (Дееспособность малолетних)? В отрицательном смысле? 

И каким боком здесь дееспособность?  

привлечь соответчиком опекуна, который должен был по их мнению оплатить долг с марта 2012г. до апреля 2013г (момента совершеннолетия).

С чего бы это законный представитель должен платить за несовершеннолетнего старше 14 лет или нести за него имущественную ответственность? Если только субсидиарную по деликтам подопечного, но это не ваш случай.  

А вот в абз.1 говорится о других документах – документах, которые нужно представлять в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (т.е., возможно, имеется в виду документ заверенный гос. органом.). 

Да вы правы: в учебнике просто констатируется без ссылок на первоисточник. Хотя не знаю, нужно ли это (может и нужно). И что будет этим первоисточником. Возможно, Русская Правда.