VikWBel

Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.[/size]
Таким образом, п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве заявителей называют только участников, отчуждающих долю, но не ее приобретателей.
Сказанное означает, что участником публично-правовых отношений по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих изменений может быть только участник, отчуждающий долю, но не само Общество. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".[/size]
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА[/size]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А53-29551/2009

 
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области - ....., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "..... и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "А....", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Универсальная Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-29551/2009, установил следующее.
ООО "Таганрогская Универсальная Компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просило признать незаконными:
- решение инспекции от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- решение инспекции от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Определением от 01.02.2010 (л. д. 87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Красноармейская"" (далее - агрофирма).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что общество при подаче документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице не выполнило требования пункта 7 письма ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511 "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". В нем предусмотрена необходимость подачи заявления о внесении в реестр изменений, касающихся перехода доли, отчуждающим долю лицом совместно с приобретателем доли. Поскольку обращение общества не соответствует указанным разъяснениям, суд пришел к выводу о правомерности отказа налогового органа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (л. д. 107).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2009 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Данное решение налогового органа признано незаконным. Суд обязал инспекцию в срок не позднее 5 дней с момента вступления постановления в законную силу осуществить государственную регистрацию устава общества, принятого общим собранием участников 05 октября 2009 года. В остальной части решение от 09.03.2010 оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал на отсутствие в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) положений о подписании как отчуждателем доли, так и ее приобретателем заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре и касающиеся перехода доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01.07.2009. Письмо ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511 не является нормативным актом, а содержащийся в нем один из вариантов толкования положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ), не является обязательным для суда. Следовательно, при принятии решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался названным письмом. Вместе с тем, надлежащим лицом, обращающимся за внесением изменений в ЕГРЮЛ, является участник, отчуждающий долю, но не само общество. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". Решение налогового органа об отказе внести в реестр изменения, касающиеся перехода доли, обжалуется обществом, а не продавцом отчужденной доли (Лейбиной Е.Г.). Поэтому у заявителя отсутствует нарушенный (подлежащий судебной защите) интерес в оспаривании решения 13.10.2009 (споры о принадлежности долей, о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, не затрагивает учредительные документы общества). С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала обоснованным в данной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества. Решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в устав общества, мотивированное расхождением в сведениях об участниках, указанных в заявлении общества, сведениям в реестре, апелляционный суд расценил как не соответствующее статье 23 Закона N 129-ФЗ. Налоговому органу не предоставлено право проверять достоверность сведений относительно размера долей, указанных в заявлении общества при приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Закона N 312-ФЗ. Апелляционный суд указал на обязанность инспекции вносить в реестр сведения о размере и номинальной стоимости долей в соответствии с положениями части 5 статьи 5 Закона N 312-ФЗ независимо от сведений, представляемых самим обществом при государственной регистрации учредительных документов. При этом данные о размере и номинальной стоимости долей участников общества налоговый орган обязан брать из уставов обществ в редакции, действующей на момент государственной регистрации изменений или вступившего в законную силу (поступившего в инспекцию) решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества (л. д. 127).
Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение отменить, а апелляционное постановление изменить в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения инспекции об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, общество просит удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована отсутствием спора о принадлежности долей между участниками и нарушением отказом налогового органа прав и законных интересов общества. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли, что предметом разбирательства по делу является внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ответственность за непредставление (несвоевременное представление) сведений о котором несет само общество (должностное лицо юридического лица).
От налогового органа и агрофирмы отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию оставить без изменения апелляционное постановление от 08.06.2010.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору купли-продажи от 25.05.2009 Лейбина Е.Г. (участник общества) продала агрофирме принадлежащую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 тыс. рублей (т. 1, л. д. 74, 75).
В связи с состоявшейся сделкой, а также необходимостью приведения устава общества в соответствие с требованиями Закона N 312-ФЗ участниками общества 05.10.2010 принята новая редакция устава (протокол общего собрания от 05.10.2009 N 2; л. д. 48).
6 октября 2009 года общество обратилось в инспекцию с двумя заявлениями:
- по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается распиской в получении документов от 06.10.2009 N 2969 (л. д. 38 - 47);
- по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается расписка в получении документов от 06.10.2009 N 2970 (л. д. 64 - 73).
Решениями от 13.10.2009 налоговый орган отказал в государственной регистрации. Основанием к отказу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, послужило отличие сведений об участниках, указанных в заявлении, от информации, содержащейся в реестре (л. д. 76). Отказ в регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, мотивирован тем, что внесение изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества на основании сделок, заключенных до 01.07.2009, осуществляется налоговым органом на основании заявления, подписанного как лицом, отчуждающим долю (часть доли), так и приобретателем доли (л. д. 63).
Ссылаясь на несоответствие решений инспекции от 13.10.2009 требованиям закона, а также нарушение налоговым органом прав общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений государственных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.
Разрешая спор, апелляционный суд указал на отсутствие у общества нарушенного права или законного интереса, подлежащего судебной защите при оспаривании решения налогового органа от 13.10.2009 в части отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Данный вывод является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона 129-ФЗ для внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями его учредительных документов, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.
В пункте 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.
Таким образом, применительно к данному спору общество не вправе выступать заявителем о внесении изменений в государственный реестр сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отчуждении участником доли на основании сделки заявителем (при регистрации изменений) может быть только этот участник, но не само общество соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ".
Следовательно, отказ налогового органа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале, права общества не нарушает. Поэтому апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2009 об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2009 об отказе в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, постановление от 08.06.2010 участвующим в деле лицами не обжалуется. Поэтому судебный акт в указанной части кассационной инстанцией не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления от 08.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение общества от 26.07.2010 N 171).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
 

постановил:

 
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А53-29551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ