corrund

(П.6 ст.45, а не п.6 ст.46 - если уж речь о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность... Но это ладно...)

Если так читать Ваши сообщения, то тогда всё понятно. Действительно, Участник2 не может быть признан заинтересованным. (Хотя последний абзац п.1 ст.45 говорит об иных случаях, которые можно определить уставом - и в которых участник признаётся заинтересованным.)

to ryabininaea

Изложение ситуации какое-то непонятное.

Этот договор является сделкой с заинтересованностью, т.к. ООО поручается за лицо, входящее в одну группу лиц с Участником1

Статья 45 (п.1) Закона об ООО иначе определяет те сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Проверяется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более. Участник 2 - аффилированное лицо Участника 1 (раз уж они принадлежат к одной группе лиц)? Понятно. Но ведь тогда и Участник 1 - аффилированное лицо Участника 2 (раз уж они принадлежат к одной группе лиц).

Таким образом:

а) Участник 1 совместно с его аффилированным лицом имеет 100%. Его аффилированное лицо (Участник 2) является стороной сделки, таким образом Участник 1 признаётся заинтересованным.

б) Участник 2 совместно с его аффилированным лицом имеет 100%. Он сам является стороной сделки, таким образом Участник 2 признаётся заинтересованным.

По п.6 ст.45, положения этой статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

То есть одобрение не требуется, и требования банка, как минимум, странны (а вообще-то абсурдны).

Но потом Вы пишете: "Участник1 и Участник2 не аффилированны. К сожалению."

И вот этого Вашего вывода я понять не могу, если уж они входят в одну группу лиц.

Поясните, пожалуйста, входят они в одну группу лиц или нет?

А Вы до сих пор озадачены вопросом? Вроде же было резонансное решение ФАС ЗСО от 05.10.06: между сторонами сделки по приобретению права пользования недрами отсутствовали гражданско-правовые отношения (сделка недействительна).

to ЗЕМНАЯ

Не понял.

Что это за команды?

Вы, случайно, не модератор, чтобы самой себе такое разрешать?

Я привёл описание "прежнего прочтения" (совершил бессмысленное, на мой взгляд, действие - однако в надежде, что Ваша ответная реакция по первому пункту, т.е. по п.8 ст.15, прояснит смысл странной просьбы... более того, я руководствовался априорным уважением к Вам, старался поддерживать поэтапное обсуждение комплексного/многофакторного вопроса...)

Не "дальше", а будьте любезны ответить: что дало для конструктивного обсуждения описание "прежнего прочтения" по первому пункту? Есть у Вас аргументы, почему в некоторых вопросах реорганизации для АО теперь "нормально" зависеть от рэкетира с одной акцией - хотя раньше 3/4 всё решали?

А поддерживать какую-то странную конструкцию обсуждения, которую Вы собираетесь выстраивать (человек выполняет Вашу просьбу, в ответ ничего не получает, кроме команды "дальше", снова выполняет, опять ему без объяснений командуют "дальше") - это было бы весьма удивительно.

О, кроме команды появился содержательный вопрос. Благодарю Вас.

Теперь всё-таки по буквам. Я о _непропорциональном_ порядке ничего не говорил. П.8 ст.15 говорит о _любом_ порядке и в скобочках уточняет: "в том числе непропорциональность". Я "от души негодую", что _любой_ порядок конвертации не прописать в уставе без преодоления одно-акциевого рэкета.

to ЗЕМНАЯ

Странно читать такую просьбу от профессиональной корпоративщицы.

Описать Вам прежнее прочтение _всех_ перечисленных процедур? Вы их что, не знали? Или это у Вас такой способ потроллить...

Ладно, пойду по списку, но пока хватит и одного пункта - а описывать всем известные "прежние прочтения" по всем пунктам... м-да... реально странная просьба...

Итак, первым пунктом шёл рэкет по п.8 ст.15 "Реорганизация". Как Вам прекрасно известно, квалифицированным большинством в 3/4 (привилегированные голосуют) "_это_вот_всё_ разрешалось", в том числе, и в отношении порядка конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого (создаваемых) общества (обществ). Теперь порядок конвертации акций при реорганизации, в случае совершенно естественного желания закрепить его в уставе, не будет закреплён в уставе без преодоления "одно-акциевого" рэкета.