apmmap

Horatio Nelson сказал(а) 26 Мар 2025 - 15:04:

ну кассация сейчас нормально рассматривает, другое дело, что писать жалобы на правильно. Если реально есть основание для обжалования.

ниже жалоба, правильно ли написана или нет?

А основания все те же: удовлетворили заявление третьего лица о пропуске СИД. Наплевали и на закон и пленум, так и на принцип Эстопеля.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение ........ городского суда от ......июля 2024 г.,

 на апелляционное определение ......... областного суда от  ноября 2024 г.

Решением .......... городского суда ........... области от ......июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований .........., паспорт ............ к ............., паспорт ..............., о признании решений общего собрания собственников недействительными, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением .......... областного суда от ...ноября 2024 г. решение ............ городского суда ....... области от ... июля 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба .............. - без удовлетворения.

     Считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующему основанию:

суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению третьего лица – ООО «..........», и на основании этого отказал в исковых требованиях.

     Суд апелляционной инстанции согласился в этом с нижестоящим судом, хотя в силу ст.327 ГПК РФ обязан был дать правовую оценку доводу апеллянта об отсутствии у ........... оснований для предъявления регрессных требований или требований о взыскании убытков.

     Вместо этого, суд апелляционной инстанции, несмотря на указание данного довода в тексте определения, сделал вывод о правомочности третьим лицом заявлять о пропуске срока исковой давности, исходя из возможного затрагивания принятым по делу решением его прав и законных интересов (абз.5 стр.4 апелляционного определения).

     Данный вывод не соответствует разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором делается акцент именно на возможность предъявления требования со стороны ответчика к третьему лицу, а не на сам факт затрагивания принятым решением прав третьего лица.

      В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третье лицо не может быть привлечено в дело, если судебным постановлением по нему не будут затрагиваться его права.

     Таким образом, из-за неправильного применения п.2  ст.199 ГК РФ дело подлежит повторному рассмотрению.

     А поскольку суд первой инстанции установил юридически значимое обстоятельство по делу - об отсутствии кворума по всем вопросам повестки дня (последний абзац стр.6 решения суда), то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для правильного его разрешения в соответствии с  нормами материального закона (п.2 ст.181.5 ГК РФ). 

     Без отмены судебных постановлений нижестоящих судов, невозможно устранить фундаментальные нарушения по применению норм материального права, повлиявших на законность обжалуемых судебных постановлений, которые привели к невозможности осуществления прав собственниками, не одобривших сделки при ее совершении неуполномоченными лицами  (ст.183 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 379.3, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Приложение:

1.    Платежное поручение №9 от 10.02.2025 об оплате госпошлины;

2.    Реестр почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, подтверждающий передачу

         оператору почтовой связи копий кассационной жалобы;

Morokei сказал(а) 28 Мар 2025 - 06:13:

вопрос кому?

к сообществу, к нашему сообществу!

Ури сказал(а) 22 Фев 2025 - 17:20:

Если обосновать иск 16-й статьёй ЗоЗПП - то да.

Horatio Nelson сказал(а) 22 Фев 2025 - 17:33:

Тогда надо недействительным признавать, а не незаключенным.

Не только ст.16 ЗоЗПП может быть, а например, продавец (исполнитель) полагает, что заключил с потребителем договор и требует по нему исполнение. Потреб считает, что договор не заключал и встречно требует признания его не заключенным.  Как видно ст.16 здесь не усматривается, но права потреба нарушаются (на свободу договора например), а следовательно иск о защите данного права, разве нет?

uncleandrew сказал(а) 23 Фев 2025 - 09:55:

Подавать, как по ЗоЗПП без госпошлины, а там по обстоятельствам.

Обстоятельства такие, частник на определение о возвращении ВИЗ по мотиву не уплаты госпошлины, также был обездвижен по не уплате пошлины.

Я также и в частной жалобе указал, что п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ распространяется на все дело целиком, однако бесполезно  - в обоснование обездвиги суд просто указывает, д.б. приложена квитанция в силу ч.4  ст.322 ГК, и всё!

Ни какого тебе мотивировочного вывода (как и при определении о возвращении ВИЗ), почему я во взаимоотношениях с ЮЛ не являюсь потребителем его услуг, а например являюсь его контрагентом? А третьего-то вообщем то тут и не дано)

Определение об оставлении частника без движения может быть обжаловано.

Но этот же суд опять же обездвижет?

Усматривается некий тупик (доступ к правосудию)?

Ведь когда предмет жалобы и есть оплата госпошлины, не может же выступать ее неоплата условием на доступ к правосудию?

Может быть суд первой инстанции не вправе уже давать оценку обжалуемых действий?

В итоге по теме вопроса  собрал цитаты  из разных тем:

Mex@ сказал(а) 09 Фев 2025 - 08:52:

Заключенность договора проверяется судом в любом случае, т.е. и без заявления встречного иска (м.б. поэтому и не стал его принимать). Ответчик может указать в отзыве на незаключенность и сослаться на доводы, которые ранее приводил во встречном иске

Horatio Nelson сказал(а) 13 Фев 2025 - 17:52:

Так зачем вы пошли оспаривать решение, если оно ничтожное? Это было совсем не нужно.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
П. 106 Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Дель Рей сказал(а) 17 Фев 2025 - 11:31:

Ну а так-то: какой смысл был в предъявлении именно указанного вами в первом сообщении требования? Писю побаловать?

Марелла21 сказал(а) 18 Фев 2025 - 04:12:

Только принимать услуги могли по осс наделить конкретное лицо, а учитывая, что это услуга не персонифицированная, а "на доме", то приемка каждым собственником и не требуется. Для взыскания и правда достаточно подписанных актов, договора. В этом плане - если суд установил факт нелегитимности, то все приемочные работы от лица такого же нелегитимного приемщика не должны быть учтены при взыскании долга. В этом ключе, всё вроде и не плохо

из которых следует, что ничтожное решение обжаловать совсем и не требуется, суд обязан проверять ничтожность (лигитимность) решений собраний при взыскании долга по заключенным на их основании различных договоров.

Однако, снова взыскал, а мои письменные заявления о ничтожности решений, и о недействительности сделок вот как отклонил, цитата:

"Доводы ответчика о ничтожности принятых решений ОСС а также о недейсвтительности сделок, заключенных на основании этих решений, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на субъективном анализе норм гражданского права. При этом указанные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки.

В соответствии  с ч.2 ст.61 ГПК  .....

Так согласно решения суда в удовлетворении исковых требований о признании решеий ОСС недействительными было отказано в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договоров недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено".

Вот вам и вся оценка решений ОСС и договоров на основании которых взыскивают суммы, именуемые задолженностью.  Все как того и требует ПП ВС РФ №25) 

з.ы. т.е. такой вывод принимается и когда не принял ВИЗ о признании этих договоров недействительными, и когда не приостановил производство по делу о взыскании, когда самостоятельный иск о недействительности (незаключенности) этих договор был принят к производству другим судом.

Ознакомился с протоколом, в котором по данному ВИЗ указано, что отказано в его принятии  на основании ст.134 ГПК РФ. Одновременно разъяснено на обращение в такой то суд.

ВСЁ! Фенита ля комедия) 

Вот он и игнор ВИЗ во всей своей красе!!!

А следовательно, вопрос по теме на повестке....