apmmap

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА

4.1 Договор заключен на срок 3 года;

4.2. Договор вступает в силу с 24.12.2018 при условии подписания его Сторонами.

4.3. В случае если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из Сторон не заявит о желании прекратить настоящий Договор, договор считается пролонгированным на 1 год и на тех же условиях.

Думаю, что нет, на сегодня (2025 год) согласно условиям выше, срок действия договора уже истек. 

Должно было быть указано, что: кол-во пролонгаций договора таким образом не ограничено.

А пока согласно условиям он трехлетний, с возможностью продления его на еще 1 год.   

ДТП, два ТС.

ТС "А" вменено нарушение п.8.1 ПДД

ТС "Б" нарушений ПДД не установлено.

Но т.к. за нарушение п.8.1 ПДД санкций КоАП не предусмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН за отсувствием состава. 

"А" обжалует в суд, просит изменить определение, путем исключения указания в дополнительном листе 1 к определению, на нарушения "А" п.8.1 ПДД, и указания на нарушения ПДД "Б" п.24.7 и 9.10, и установление ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП,ч.1 ст.12.7 КоАП.

Однако судья "на беседе" рвет и мечет (почти дословно)  - такое не возможно изменить, "А" и так "не виновен", как я еще могу изменить определение?

Лист 1 к определению вообще не о чем, я несколько лет уже в гражданском процессе и мы вообще на него не смотрим при спорах о возмещении ущерба, у вас же цель в возмещении ущерба? А там экспертиза, вот она и будет устанавливать кто виновен в ДТП и кому платить.

На все мои доводы, что с таким постановлением (определением) тоже согласиться нельзя, признали нарушителем ПДД не того, кого следовало бы из обстоятельств ДТП, не измиенить так отмените его вообще и на новое рассмотрение - даже слушать не хочет, он признан "не виновным" и так уже, с меня (с ее) взятки уже гладки.

Но назначила все-же рассмотрение жалобы (скорее взяла  время на консультацию). 

Я первый раз обжалую определение об отказе, обычно постановления о привлечении к ответственности, и там вопрос как правило о его отмене.

А тут несколько иное, потому и спрашиваю - а ведь по сути не чем не отличается определение об отказе от постановления о привлечении, по порядке рассмотрения его в СОЮ? 

Суд полагаю также обязан как и НачГай открыть ПДД и исходя из имеющихся в деле данных по ДТП в случае подтверждения, изменить установочные данные в листе 1 определения, и изменить соответствующим образом результивку определения уже в отношении "Б", либо мотивировано отказать в удовлетворении жалобы, то бишь оставить определение без изменения???          

Статья 29 ГПК говорит, что по ЗОПП право выбора суда по подсудности за истцом:

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Однако не нашел ни где момента, о смене суда в уже начавшемся процессе.

Т.е. истец по иску о ЗОПП подал по месту своей прописки.

Допускается ли потом, в уже начавшемся процессе рассмотрения иска, заменить суд по месту временного пребывания истца? 

Причем свидетельство о временном пребывании истца было получено до подачи им иска.

Вроде как прямого запрета нет заявлять такое ходатайство, ну и обязанности у суда его удовлетворять, тоже как нет? 

Ответчик утверждает, что СИД течет с момента, когда истец по иску о признании договора не заключенным на основании  заключения от его имени не уполномоченным лицом, узнал или должен был узнать о появлении такой сделки.

Истец же настаивает, что СИД течет с момента нарушения его прав, т.е. когда непосредственно заключенной сделкой каким-либо образом нарушились права лица, от имени которого был заключен спорный договор.

Кто прав?

Считаю, что действительно, ну какое дело истцу, что кто-то там о себе что-то и где-то возомнил, и заключил договор от имени истца, когда на деле абсолютно ни как это в сторону истца не отражалось.

Например другая сторона сделки (Ответчик) с истца несколько лет не чего по ней не требовал, а исполнял исключительно в сторону ее подписанта.  

Тем более в силу ст.183 ГК,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.     

В ч. 2 ст.61 ГПК РФ  указано:

 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.