Перейти к содержимому


Тем временем модеры продолжают бесчинствовать! © Павлик




zabylparol

Регистрация: 02 Jun 2015
Offline Активность: 07 Aug 2015 00:06
-----

Мои сообщения

В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

04 June 2015 - 19:27

 

tsil сказал(а) 04 Июн 2015 - 08:03:

zabylparol , если интересно, вот 2 дела в СИП по ПМ-системам: СИП-926/2014 и СИП-26/2015.

 

Благодарствую!

 

 

Никитин сказал(а) 04 Июн 2015 - 08:03:

При желании можно придраться к чему угодно, что в данном случае, скорее всего, и произойдет.

 

Думаете все же к ТР будут придираться? Ну это самое стремное, согласен...

 

Никитин сказал(а) 04 Июн 2015 - 08:03:

Никакой это не признак способа. Поэтому эксперт вам про него ничего и не написал. И вряд ли напишет.

Вот все-таки согласно рекомендациям - это признак способа. Но властьдержащие наоборот считают, что это как раз не признак способа. А признак способа это когда "блок принимает сигнал и преобразовывает его блаблабла". Типа есть глагол, есть динамика = признак способа. Вот только то, что у них в голове в конкретный момент времени знают только они...

 

Никитин сказал(а) 04 Июн 2015 - 08:22:

Но если бы их эксперт тоже считал это признаком способа (эксперты бывают всякие), он бы действительно сразу про это написал

 

Мы недавно выяснили, что заявкой занимается не только эксперт, но и его куратор, зав отделом и ее собираются передать зав отделением. У каждого, соответственно, свое мнение, а заявку почему то упорно хотят отказать. Мы думаем, что план по отказам делают  :((

 

 

tsil сказал(а) 04 Июн 2015 - 09:32:

Тут все дело в том, что заявлена система.

 

Нет, изначально было заявлено устройство. В формуле ни слова не было про систему, просто один из вариантов осуществления был "компьютер с модулем ввода в виде клавиатуры". Мы его исключили, теперь это чистое устройство.

 
Но так или иначе, судя по всему, придирка будет либо к ТР снова, либо к признаку способа, т.к., видимо, и такое бывает.
 
В общем! Всем спасибо за советы, потом расскажу чем все закончилось!

 


В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

04 June 2015 - 03:51

 

tsil сказал(а) 03 Июн 2015 - 12:29:

Признать патентоспособность - признать соответствие условиям патентоспособности. А Ваш эксперт еще и поиск не проводил, т.к. подозревал, что Вы вообще заявили не устройство. Регламент ПМ еще не изменили под новый ГК, но по аналогии с Регламентом ИЗ поиск на этой стадии не проводится. Так что признания патентоспособности еще надо дождаться.

 

Ну тут стоит отметить, что это заявка по старому кодексу, так что формально поиска и не должно быть.

 

За рекомендации - спасибо. Жаловаться, конечно, не хочется, но если заявителю эта тягомотина надоест - придется. Правда, насколько я помню, третий запрос готовит и подписывает уже зав. отделением... уж проще выделить!

 

Никитин сказал(а) 03 Июн 2015 - 14:50:

Трагедия что ли? Тем более вы формулу изменили. Мы ее видели? Не видели. Может, вы в ней такого наворотили, что она и правда способом стала. Или клоном человека

 

Какой-то Вы недоверчивый. Да и не могу же я вам формулу раскрыть, которая не опубликована, ЭТО ЖЭ КАТЭ  :secret:

 

Но чтобы Вы понимали, дело было так:

 

Родовое понятие - устройство. Так было изначально. Единственный отличительный признак устройства от аналога (условно!) - один из блоков выполнен с возможностью декодирования принятого сигнала.

 

ТР (опять же, условно!) был в повышении надежности приема сигнала. Обоснование ТР лежало не в разделе "Раскрытие полезной модели", а в разделе "Осуществление полезной модели".

 

Экспертиза попросила включить это обоснование из раздела "Осуществление полезной модели" в раздел "Раскрытие полезной модели" и тем самым обосновать ТР, за что мы ее поблагодарили и включили обоснование в раздел "Раскрытие полезной модели".

 

Далее экспертиза обратила внимание на то, что в описании в примерах реализации, мы написали среди "смартфонов и ноутбуков" компьютер с внешней клавиатурой и мышкой. Экспертиза расценила эти два примера реализации, как системы и попросила скорректировать. А еще она вдруг решила, что ТР не достигается и попросила его обосновать.

 

За это мы тоже экспертизу поблагодарили, исключили всякие притязания на компутеры и прочие "системы", включили конкретные примеры реализации в родовое понятие, решили, что бодаться с ТР не хочется, и заменили его на расширение арсенала.

 

Вот теперь сидим и ждем, а заодно и пытаемся спрогнозировать, чего ждать от экспертизы. В ТР мы уверены, к нему придраться невозможно при всем желании (только если самодурство, ибо ни одна из ПМ, выданных этим отделом с 01.01.2014, не содержит правильной формулировки ТР на расширение арсенала), а вот к признакам способа в единственном отличительном признаке...  :facepalm:

 

Вот и спрашиваем совета. Советуют жалобу. Ну, видимо, так оно и будет в итоге.

 


В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

03 June 2015 - 16:41

 

tsil сказал(а) 02 Июн 2015 - 20:50:

Что-то Вы пугливы, коллега!

 

Да это мы Рекомендации почитали и поняли, что, когда экспертизе надо, она докопается...

 

tsil сказал(а) 02 Июн 2015 - 20:50:

А вообще-то против этого лома лишь один прием: пишите жалобу на затягивание делопроизводства из-за неполноты анализа заявки на стадии отправки первого запроса. Может быть, поможет. А может быть,  нет. Сочувствую. 

 

а не обидятся?

 

 

tsil сказал(а) 02 Июн 2015 - 20:50:

Сначала эксперт привел "доказательства" того, что заявленное не является устройством. Если Вы сумели доказать, что это устройство (уверены, что сумели?), то только после этого эксперт приступит к оценке патентоспособности этого устройства. Все по плану, придраться нельзя.

 

ну он же мог и, по хорошему, должен был сразу написать о признаках способа в системе... Чеж не написал то? :nea:

 

 

tsil сказал(а) 02 Июн 2015 - 20:50:

(уверены, что сумели?)

 

Уверены... Там изначально шло устройство, просто в вариантах исполнения был компутер. Сократили до единокорпусного, без клавиатур, проекторов и прочего, и прямо в НП вписали конкретные единокорпусные варианты исполнения. Теперь вот с тех результатом сражаемся (ну вроде решили, что расширением арсенала все решаемо), но боимся, что победим, а нам скажут, что у блока признак способа и откажут. 

 

Никитин сказал(а) 02 Июн 2015 - 22:13:

Между прочим, неплохая идея: в ответ на запрос по системе изменить формулу на способ

 

Ну не придирайтесь к словам. Стандартные формулировки типа "блок, выполненный с возможностью преобразования" когда как трактуются как признаки способа. Т.е. снова все на усмотрение эксперта или его куратора - хотят трактуют, не хотят - не трактуют...

 

Вдруг у них план по ОТКАЗАМ не выполнен  :facepalm:

 

 


В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

02 June 2015 - 20:47

Здравствуйте,

 

на основании чего можно доказать, что если эксперт ранее не приводил аргументов по непатентоспособности, он признал патентоспособность? Т.е. в ситуации, когда на ПМ был запрос по основанию "система", отбились, как теперь сделать так, чтобы эксперт не написал в следующем запросе или отказе основание "способ"?