SKL

2) Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2012 г. № А21-8666/2012

Аналогично. Ещё и больничный лист умудрились оплатить.

Мне, конечно, крайне импонирует позиция, отстаивающая право не признавать наличие трудовых отношений с единственным учредителем - генеральным директором, но тем не менее есть такие решения:

1) Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 г. по делу № А29-6310/2012

Правда, видимо, здесь юрлицо само позволило себя втащить кучей нестыковок - нарушениями в оформлении решений о распределении чистой прибыли, расчетом отпускных, отражением в бухучете выплат и начислений по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Если оферент в заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ, направленном в родную налоговую (кстати, да, до конца 2015 года заявление направляется именно в ту налоговую, которая по старому адресу), указал достоверный новый адрес, он действовал добросовестно. Обязанность проверки старого почтового ящика на оференте не лежит (или сможете указать такую обязанность по конкретному законодательному/нормативному акту?). Общество он известит - после того, как в ЕГРЮЛ будет внесена информация о новом адресе; вот только срок "для акцептов" к тому времени выйдет...

Нет, конечно, буквально обязанности проверять какой угодно почтовый адрес ни у кого нет.

Не хотите - не проверяйте, но...

п.2 ст.51 ГК РФ:

"... Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

А п.3 ст.31.1 Закона об ООО? Неужто недостаточно для исключения претензий такого оферента?

"3. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки."

Похоже, нужен-таки другой пример =)

а в каких обоих случаях? При длинной продаже и при уклонении?

Да, две разных ситуации, по которым предполагалось установить уставом дополнительные требования: ограничение срока продажи третьему лицу по первой ситуации и расширение требований к оферте по второй.

Если уж фантазируете на тему доп. требований к оферте, то давайте уже пишите их, что абстракции обсуждать?

Лучше пофантазировать на берегу, чем потом искать пятый угол; я думаю, обитатели форума сталкиваются с этим ежедневно =)

ОК, я так понял, что указание в оферте: 1) размера доли/части доли, предлагаемой на продажу; 2) цены продажи, - будет минимально достаточным условием для признания оферты выставленной. Возможно ли уставом обязать в виде оферты представлять готовый образец договора купли-продажи доли (включая все возможные условия по обременениям, срокам и порядку платежей и передачи доли и т.п., реквизиты продавца, за исключением только личности покупателя) и объявить все условия сделки по купле-продаже доли третьему лицу существенными?

P.S. Вот и результат фантазии (продолжает в уставе трактовку абзаца первого п.5 ст.21 Закона об ООО):

"Все условия продажи (включая, но не ограничиваясь, сроки и порядок платежей и передачи доли (части доли) в уставном капитале Общества, дополнительные условия и обременения, реквизиты участника Общества, намеренного продать свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества) доли (части доли) в уставном капитале Общества, предлагаемой для продажи третьему лицу, признаются существенными и подлежат включению в оферту, направляемую через Общество остальным участникам Общества и самому Обществу в соответствии с настоящим пунктом Устава. Допускается приложение к указанной оферте предлагаемого к заключению образца договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале Общества. В случае реализации участником Общества принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале Общества третьему лицу с нарушением условий настоящего пункта Устава, в том числе путем изменения или дополнения каких-либо условий оферты, направляемой через Общество остальным участникам Общества и самому Обществу в соответствии с настоящим пунктом Устава, данная сделка признается совершенной с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества".