Димая

Полученные от ООО «Завод «Югмашдеталь» насосы были поставлены истцом
третьему лицу (АО «Красноярский завод синтетического каучука») на основании
договора поставки от 04.12.2012 № 9/ВЮ-12 по товарной накладной 08.05.2013 № 62 за
2 740 000 руб.

26.09.2013 ООО «Пермская компания насосного оборудования» (покупатель) в
адрес ООО «Завод «Югмашдеталь» (поставщик) направлена претензия, в которой
покупатель указал на неисправность поставленного оборудования, которое не прошло
испытание. Покупатель потребовал от продавца произвести замену поставленного
оборудования на иное оборудование надлежащего качества либо возвратить денежные
средства в сумме 1 320 000 рублей.

Сославшись на то обстоятельство, что оборудование, поставленное ООО «Завод
«Югмашдеталь» оказалось некачественным, АО «Красноярский завод синтетического
каучука» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО
«Пермская компания насосного оборудования» убытков, возникших в результате поставки
некачественного оборудования.

Решением суда от 17.11.2016 по делу №А33-10789/2015 на ООО «Пермская
компания насосного оборудования» возложена обязанность возвратить АО
«Красноярский завод синтетического каучука» уплаченную за товар денежную сумму в
размере 2 720 000 руб., возместить судебные расходы на оплату экспертизы и по уплате
государственной пошлины в общей сумме 187 634 руб.

В ходе рассмотрения судом иска по делу № А33-10789/2015 была проведена
судебная экспертиза, подтвердившая факт некачественности насосов ВВН 2-50 зав. №
110/13 и зав. № 109/13, поставленных ООО «Завод «Югмашдеталь» Расходы по оплате
экспертизы в сумме 150 000 рублей были также возложены на ООО «Пермская компания
насосного оборудования».

Как указано в иске, дефекты поставленного оборудования носят неустранимый
характер, о чем истцу по настоящему иску стало известно 30.06.2014 года, после
получения от АО «КЗСК» Экспертного заключения СМХ-08-00-104-2014.

21.11.2016 истец обратился к ответчику с повторной претензией № 1007, в которой
потребовал возместить ущерб, причиненный в связи с поставкой оборудования
ненадлежащего качества в общей сумме 2 926 700 руб., из которых: 2 740 000 руб. –
убытки, причинённые нарушением условий спорного договора № 517 от 07.12.2012,
150 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы и 36700 руб. – расходы по уплате
государственной пошлины, возложенные на ООО «Пермская компания насосного
оборудования» при рассмотрении спора по делу № А33-10789/2015 (л.д. 37-38).

В ответ на претензию в письме от 01.12.2016 № 92 ответчик указал, что при
поставке спорного оборудования параметры насосов (материал изготовления и
конструкция) были указаны им в спецификации к договору № 517 от 07.12.2012, в
последующем при перепродаже оборудования истец не включил в догов поставки,
заключенный с ОАО «КЗСК» данные, касающиеся материала изготовления и
конструкции насоса. Ответчик отклонил требования истца о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском о взыскании стоимости приобретенного товара (два насоса)
ненадлежащего качества - 1 320 000 рублей; расходов по судебной экспертизы
взысканных на основании решения суда - 150 000 рублей; расходов по оплате
госпошлины взысканных на основании решения суда - 36 700 рублей, упущенной выгоды
в размере 1 420 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, со ссылкой на то
обстоятельство, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по спорному
договору от 07.12.2012 № 517 за поставленное оборудование – насосы, истец обратится в
адрес ответчика 26.09.2013. На момент обращения истца в суд с настоящим иском истек
установленный законом срок исковой давности, ответчик просил в иске отказать по
указанным основаниям..