ser77

Получили отказ в возбуждении от СК по заявлению о фальсификации доказательства в гражданском деле.

Суть дела: третье лицо пропускает срок апелляционного обжалования и обращается с заявлением о восстановлении срока. Обосновывает пропуск срока косяком почты и в подтверждение предоставляет письмо с почтамта с извинениями за "поздно отправленное письмо". Суд срок восстанавливает (ссылаясь именно на письмо почтамта, которое приобщает, несмотря на возражения сторон), дело уходит в апелляцию, апелляция решение оставляет без изменения. Письмо с почтамта оказывается подделкой. Ответчик по тому же делу обращается в СК. СК отказывает практически без какого-либо внятного обоснования (нет события).

А на словах следак поясняет, что доказательством для целей ч1ст303 УК признается только доказательство по существу дела, а не по процессуальным вопросам, каким является восстановление срока обжалования. На вопрос откуда такое мнение, отвечает - из судебной практики. А кроме того, ведь решение в апелляции устояло, и соответственно фальсификация не повлияла на дело, говорит РСО. Но, между тем, все это на словах, в отказе об этом ни слова.

Кто-нибудь сталкивался с такой позицией по ч1ст303?

После 2-х идентичных отказов в возбуждении обжаловали в суд в порядке 125-й бездействие руководителя органа. Судья задает вопрос: А что вам даст признание бездействия? А действительно, что даст признание бездействия?