Публикации
Не указал
Есть решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в силу. Обжаловалось велосипедистом Б. постановление ГИБДД, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Решением суда отменено постановление ГИБДД и указано следующее в решении по этой жалобе: «Как следует из материалов дела, 02.08.2014г. водитель А. допустил наезд на велосипедиста Б. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения. Согласно судебно-медицинскому исследованию телесные повреждения, полученные Б., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести». В судебном заседании участвовали А.и Б.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ТО, ЧТО УКАЗАНО В РЕШЕНИИ СУДА ПРЕЮДИЦИЕЙ для гражданского дела о возмещении морального вреда, где истец Б., ответчик А. в соответствии со статьей 61 ГПК?
Статья 61 ГПК: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»
В суде первой инстанции (иск о возмещении морального вреда удовлетворили) и в апелляции (отменили решение, в иске отказали за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. факта причинения вреда здоровью именно водителем А., т.к. велосипедист сначала сам упал (попал в яму), а потом на велосипед под которым был Б. наехал автомобиль) на мои доводы (истца) о том, что решение суда по жалобе на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении является преюдицией не обратили внимания… Судебно-медицинская экспертиза не может назвать причины возникновения полученных травм (при падении, или при наезде).
