Viktor77

Здравствуйте, уважаемые читатели. Знаю, вопрос прозвучит несколько странно, обычно просят наоборот, применить СИД по задолженности потребителей по платежам ресурсоснабжающим огранизациям (далее РСО). Здесь же совсем наоборот.

Итак, я потребитель. В доме проживают разные жильцы, взрослые, дети, пожилые, инвалиды. 4 года назад РСО сделала некорректное начисление задолженности в свою пользу. Потребитель узнал об этом только через полгода, когда его отключили от коммунальной услуги и потребовали погасить долг. Потребитель не согласился, ну а у РСО один ответ - не соглашаетесь значит не подключим обратно, ага? Поэтому пришлось погасить, оплатить услуги по отключению и повторному подключению, да.

Потребитель сразу же подаёт письменную претензию, почему отключили? Претензия рассматривается месяц, РСО отвечает, вот мол так мол и так, отключили вот из-за этого начисления. Потребитель пишет вторую претензию: ваше начисление некорректно, уберите его! Проходит месяц, РСО отвечает, нет не уберём, мы всё правильно посчитали. А время идёт! Потребитель на некоторое время забывает на это, затем пишет ещё претензию. Ему не отвечают. Потребитель жалуется в прокуратуру, прокуратура напрягает РСО, та отвечает, с задержкой 2 месяца ответ но ответ есть. Опять отказ. Потребитель не унывает и отправляет жалобу в жилищную инспекцию. Ему там что-то отвечают, не совсем понятно, но проходит месяц. Потребитель пишет уточняющую жалобу: проведите проверку в отношении РСО и доложите результаты! Жилинспекция отвечает, проверку провели, нарушение обнаружили, выписали в адрес РСО официальное предостережение. Опять месяц, перерывы. Потребитель пишет ещё претензию в адрес РСО, проведите перерасчёт, вот вам же было выписано предостережение о недопустимости нарушения порядка начислений. РСО в ответ - ответы вам были даны в предыдущих претензиях.

Наступает коронавирус, запрещают отключать за долги и начислять пени. Потребитель перестаёт платить, чтобы образовалась задолженность на лицевом счёте в сумме того самого неправильного начисления, которое было проведено уже 3.5 года назад. Задолженность, по мнению РСО, растёт, она подаёт судебный приказ. В этот момент как раз истекают 3 года с момента отключения от коммунальных услуг. Судебный приказ отменён. РСО подаёт исковое заявление в суд. Заседание суда назначают, ну в связи с загруженностью судов переносят на 2 месяца.

И вот на суде, на котором рассматривается исковое дело РСО в отношении потребителя, потребитель подаёт ВСТРЕЧНЫЙ ИСК в отношении РСО по поводу некорректного начисления задолженности, сделанного 4 года назад, проведённого отключения от коммунальной услуги 3.5 года назад. РСО появляется на суде и говорит - а срок давности истёк! Не ну а для кого тогда была переписка?

Всего было написано 7 писем (4 претензии в РСО, 2 жалобы в жилинспекцию и обращение в прокуратуру), и как раз каждая процедура занимала как раз примерно месяц. Если считать по дням, то как раз получается, что если продлить срок исковой давности на время рассмотрения ВСЕХ СЕМИ жалоб и обращений, тогда всё нормально, успеваем. А если нет? Рассмотрение жалоб в коммунальные организации по вопросам перерасчёта, а также обращение в жилинспекцию, могут ли они продлить СИД, как того требует ч.3 ст.202 ГК РФ? Там говорится о том что если такая процедура предусмотрена законодательством. Вот у нас и есть пункт 31д Правил 354, который как раз и описывает порядок расмотрения обращений потребителей по поводу перерасчёта и устанавливает период на письменный ответ в течение 1 месяца.

Что скажете? Удастся продлить СИД? Или дело, что называется, тухлое?

Прошу помочь, из-за отключения пострадали люди. А коммунальщики все в белом - даже несмотря на то что им было вынесено предостережение, и нарушение было зафиксировано по результатам проверки - они заявили, да, нарушение было, но вы, жильцы, вы прощёлкали срок давности! Надо было раньше подавать на нас в суд а теперь идите гуляйте лошары

Здравствуйте, уважаемые юристы и читатели форума!

Имеется федеральный оператор телевизионного вещания, который транслирует телеканалы абонентам. Возникла у нас тут (в другом месте) интересная дискуссия по поводу того, ПОСРЕДСТВОМ ЧЕГО оператор обязан доносить до своих абонентов изменения, касающиеся договора оказания услуг оператором, как то: изменение абонентской платы, добавление и убирание каналов из пакета и тому подобное.

Я пишу то, что оператор ОБЯЗАН донести такие изменения до абонентов любым из двух способов, прописанных в статье 24 пункт "в" "Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания №785 от 22.12.2006 (с изм по 19.02.2015)":

Цитата

 

24. Оператор связи обязан:

в) извещать абонентов через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов;

У оператора единственное зарегистрированное СМИ - это инфоканал оператора. Также имеется сайт, но он не является СМИ. Спор возник из-за того, что в конце июня оператор на своём сайте опубликовал новость о том, что у него из пакета уходят два телеканала с 1 июля, однако после 1 июля данная новость загадочным образом испарилась с сайта оператора. Как вы понимаете, если сайт является зарегистрированным СМИ, у него хранятся все логи всех изменений, и подобная "подтасовка новостей" привела бы к лишению СМИ своей лицензии. Именно поэтому сайт НЕ является СМИ и не собирается таким быть. Новости подобным образом зачастую "подтасовываются" оператором на своём сайте с завидной регулярностью.

Представитель оператора мне возражает по двум аспектам:

1. Оператору телевизионного вещания нет необходимости регистрировать свой сайт как СМИ по той причине, что сайт и является тем самым "Местом работы с абонентами".

2. Статья 24 пункт "в" говорит об обязанности оператора уведомить абонентов через СМИ или места работы с абонентами ТОЛЬКО если изменяется абонентская плата. Другие причины уведомления абонентов там не указаны.

Я возражаю против первой части этого тезиса в той части, что "Местом работы с абонентами" не может быть интернет-сайт, потому что у него нет физического адреса. Физический адрес подразумевает собой фактический адрес, куда абонент может прийти в прямом, буквальном смысле - то это некое место, территориально обособленное, и имеющее постоянный адрес, состоящий из индекса и прочих причиндалов из КЛАДР (улица/дом/строение и тп). Это место обязано иметь соответствующее правоустановление, то есть договор собственности на это помещение или договор аренды. Место должно быть соотвествующим образом оборудовано, как то иметь вывеску с наименованием оператора и часами работы этого места. Если я прав, может существует какое-то "Определение Пленума ВС" о том, как именно можно толковать определение термина "Место работы с абонентами"?

Против второй части тезиса я не могу возразить. "Правила" действительно устанавливают обязанность оператора уведомлять абонентов через СМИ или свои места работы только в случае изменения тарифов. Глава 5 "Правил" (статьи 45-51) устанавливают лишь порядок расторжения договора, но не изменения его. То есть глава 5 вообще разве никак не урегулирует порядок изменения договора с абонентами? Оператор что хочет то и вертит?