Dannyvosk

Добрый день.

Прочитала всю тему внимательно, вопрос применения ч.5 ст. 28 ЗоЗПП и 856 ГК очень актуален. В моем деле банк отказал в выдаче вклада, до сих пор его не выдал, ждет судебного акта обязывающего. Коллегия вчера очень конкретно намекнула посмотреть практику ВС в свете применения потреб.неустойки. Все вышеизложенные определения ВС полностью совпадают с моим видением. 

НО, смотрю свежую практику,и не вижу самих текстов актов, однако вижу отказы в передаче жалобы для рассмотрения в ВС (исключительно суды Москвы) При этом сначала заявители обращались в КС. А в решениях нижестоящих судов было указано на применение именно 856 и 395 ГК РФ. Конкретизирую: из последних определение КС от 29.09.2016 N 1889-О и дальше человек пошел в ВС: № 5-КГ15-203 (акта нет)

Уточню, что в своем деле мы заявили неустойку именно за неисполнение требования потребителя,а не за невыдачу или отказ в выдаче.

Поэтому нужен совет здравомыслящих и опытных юристов: придерживаться ранее сформированного мнения ВС, зная, что если откажут в этой части, то в ВС идти не стоит, или уже кивать головой коллегии и говорить, что мы все понимаем, и ждем вашего законного решения?

Заранее спасибо

 

 

 

Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Странно процесс ведете, раз судья передал, получается отказались от требований к подрядчику? 

А не отказываться и просто привлечь в соответчики нельзя было? И не переживать 

 

Вы правы, безусловно   Ничто не мешает ходатайствовать о привлечении соответчика. Бывает же такое, что некоторые обстоятельства в ходе рассмотрения дела выясняются.

У меня сейчас вопрос по мат. части

 

У Вас не получится снова привлечь подрядчика в ответчики (пусть даже и соответчики), если Вы ранее отказались от иска к нему или произвели замену.

 

Здесь не соглашусь, это возможно, отказа от требований при замене ответчика не было.

В целом же сегодня исковые требования к застройщику удовлетворили в полном объеме.

 

Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Странно процесс ведете, раз судья передал, получается отказались от требований к подрядчику? 

А не отказываться и просто привлечь в соответчики нельзя было? И не переживать 

 

Вы правы, безусловно   Ничто не мешает ходатайствовать о привлечении соответчика. Бывает же такое, что некоторые обстоятельства в ходе рассмотрения дела выясняются.

У меня сейчас вопрос по мат. части

Доброе время суток.

Подниму тему. Субъектный состав таков:истец=собственник а/м, ответчик=застройщик,третье лиц=подрядчик страховая,где у него застрахована ответственность. Суть: подрядчик во время строительных работ повредил а/м истца. Первоначально, подрядчик был ответчиком, но судья настоятельно со ссылкой на п.3 ст.60 Градостроительного кодекса и ст. 210 ГК при невозражении истца установила, что надлежащий ответчик-застройщик, на котором обязанность возместить ущерб, как у собственника строящегося объекта. Передали по подсудности.

Теперь судья спрашивает: кто все-таки причинитель и кто обязан возмещать ущерб? И так, хитро улыбаясь, говорит, что она может быть и не согласна с мнением предыдущего судьи 

Все доказательства сводятся к тому, что причинитель вреда - подрядчик. И истец с этим согласен. И вроде бы абз.2 п. 1 ст. 1064 допускает возмещение вреда лицом не являющимся причинителем вреда. И п.3 ст. 60 ГрК прямо называет застройщика обязанным возместить вред. 

А что-то неспокойно на душе и голова кругом Направьте в нужное русло плиз.

У застройщика ответственность не застрахована.

 

АО утверждает, что свои обязательства перед акционером исполнил надлежащим образом, как того требовал закон

а так ли это?

 

Да, из предоставленных АО документов, в частности из агентского договора с банком ,и отчета агента, это явствует

Наследник был вправе требовать непосредственно от АО исполнения обязательства до истечения СИД, банк тут ни при чем.

Извините, не поняла  

АО обязательства по выкупу исполнило, денежные средства перечислило во вклад. Ни АО ни банк не знали на момент совершения сделки, что умерший являлся акционером. Наследник узнал об этом в 2016 году, и нотариус без проблем выдал свидетельство о наследстве на вклад.

Почему Вы хотите получить "вклад из банка", а не "деньги от АО"?

Мало ли кому что АО поручило...

 

(если можно, ссылку на закон, где "перечисление денег в банк" является/являлось надлежащим исполнением обязательства. Возможно, в каких-то редакциях закона это было - но искать лень, а кроме "депозита нотариуса" на ум ничего не приходит)

Вклад получат с причитающимися процентами, это выгоднее, чем деньги от АО.

Если я правильно рассуждаю, тогда нужно применять последствия недействительности ничтожной сделки, возникает двусторонняя реституция между АО и банком, т.к. на стороне банка неосновательное обогащение. А раз сделка ничтожна, то наследник по сути должен быть восстановлен в правах акционера,а это ни АО ни наследнику не нужно. К тому же долго и тяжело.

С 09.08.2001 по 31.12.2001 ч. 1 статьи была изложена так: