Dannyvosk

Мда.

Видимо мое понимание сути юридического форума было изначально неверным. Предполагала, что здесь специалисты помогают друг другу, опытом обмениваются. Судя по всему, все такие замечательные профессионалы, что обращаться за помощью просто нет смысла.

Понимая, что дело непростое, помощь мной и просилась.

Ludmila,

Наше с Вами обсуждение детальное первоначальной проблемы в личных сообщениях, Вас, наверное просто развлекло, и сейчас Вы тем же и продолжаете заниматься. И создается у меня какое-то ощущение двуличности с Вашей стороны.

В любом случае, удачи Вам.

Прошу помощи по мат. части

Всей ситуации описывать не буду, все сводится к следующему:

Надлежащим исполнением обязательства со стороны ЮЛ является перечисление денежных средств ФЛ.

Как налоговый агент ЮЛ должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по сделки. 

ЮЛ заключает агентский договор, по которому агент обязуется перечислить денежные средства этому ФЛ.

В предоставленном отчете агента содержится информация о том, что денежные средства за минусом НДФЛ были перечислены ФЛ.

Однако, справка из ФНС доказывает, что НДФЛ удержан и перечислен не был.

Учитывая, что ответственность перед ФЛ по сделке лежит на ЮЛ, а не на агенте, можно ли признать, что обязательство ЮЛ перед ФЛ не было исполнено надлежащим образом?

Спасибо заранее!

Делюсь.

Оставили без движения. Основание: не указано какие права и интересы истца нарушены

Alderamin,Спасибо, учла 

Два противоречивых АО по моему региону в части выводов суда о невозможности применения приобретательной давности к договорным отношениям. Первое (от 23.06.2015), подтверждает позицию ВС, изложенную в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 и от 28.07.2015 № 41-КГ15-16. А второе диаметрально противоположно.

Для уважаемых пользователей более опытных и талантливых: я понимаю, что выводы суда сделаны при оценке всех доказательств в совокупности и с учетом применимых норм права

 

В принципе, закон допускает обращение взыскания на предмет залога по требованиям иных кредиторов

 

 

Первое, что сделает пристав, когда к нему придет взыскатель-незалогодержатель с идеей обратит взыскание на квартиру должника (или его правоприемника) находящуюся в залоге у залогодержателя(банка), он откроет Закон об исполнительном производстве и укажет на п.1 ст.78 этого закона. Из которой следует, что обратить взыскание на данную квартиру нельзя в данном случае, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует п.1 ст.78 этого закона. Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, обращать взыскание на предмет залога запрещено законом, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя. Попытки судебного пристава-исполнителя получить специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога путем обращения в суд не приведут к успеху,  так как судебный пристав-исполнитель таким правом не обладает( приставы это знают и в суд с этим даже не пойдут...) . Так что ТС надо в судебном порядке становится залогодержателем.Только тогда у нее шансы появляются.

 

Вот почему к этому способу и пришла

 

п. 68 Пост. Пленума от 17.11.2015 такой великолепной формулировкой тем не менее не защищает незалогодержателей

Откуда такой вывод?

Подход похоже начинает меняться, (см. Определение ВС РФ от 10 декабря 2015 г. N 309-КГ15-15914 и кстати установите Консультант). 

 

Очень спорное определение, т.к.:

1 это все-же арбитражная практика

2 стороны - орган исполнительной власти субъекта (заявитель) 

3 задолженность - административные штрафы перед бюджетом

4 требования в обязании ФССП произвести взыскание

Как будет дальше развиваться еще нужно посмотреть. 

По СОЮ практика уже устойчивая, посмотрите к примеру Определение от 21.04.2015 № 18-КГ15-23

Ludmila, 

Почитайте п.5 ст. 334, ст. 342.1.

Вот так: ты нормально отвечаешь, обсуждаешь тему, в кои-то веки возьмёшься помочь, а тебе в ответ хамство: мол, ты просто статью ГК не прочитала.

На этом своё участие в теме считаю исчерпанным.

И прошу прощения за дурацкое желание помочь.

 

Извините, не имела намерение обидеть или нахамить Возможно не поняла вопроса, поэтому и изложила все.

 

Обратилась в прокуратуру региона с требованием провести надзор, т.к. нарушаются права взыскателя и наследника со стороны банка.

 

 

А как именно банк нарушает права взыскателя, ведь банк с взыскателем ни в каким отношениях не состоит и не состоял?

И как банк нарушает права наследника? Если сам наследник к банку никаких претензий ( как я понял ) не имеет.

 

Страховой компанией, наименование которой не раскрывалось, смерть ФИО  была признана страховым случаем, была произведена страховая выплата. Инициатором подачи документов в страховую компанию являлся выгодоприобретатель – ПАО Банк.

Информация о досудебном либо судебном порядке взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество со стороны банка у приставов отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества. В силу статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При этом в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательная государственная регистрация договора об ипотеке, закладной (в случае если права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной) с внесением регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае смены залогодателя такие изменения вносятся в договор об ипотеке или в закладную, о чем, соответственно вносятся записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако согласно общедоступной информации на портале https://rosreestr.ru изменений в кредитный договор и/или закладную не вносилось.

Статьей 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено страхование объекта залога и ответственности заемщика (залогодателя). По договору страхования ответственности заемщика выгодоприобретателем является кредитор-залогодержатель по обеспеченному ипотекой обязательству. С

 Страховая сумма по договору страхования заемщика не может быть менее чем десять процентов от основной суммы долга. Страховая сумма устанавливается на весь срок действия договора страхования.

Для целей расчета страховой выплаты по договору страхования не подлежат учету причитающиеся выгодоприобретателю неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования ответственности заемщика прекращается.

Залогодержатель указанной квартиры должника, ПАО Банк, отказался предоставить документы по данному объекту залога по требованию судебного пристава-исполнителя, документы у наследника. отсутствуют, банк не обращается за защитой своих нарушенных прав в суд, то есть фактически злоупотребляет правом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестнее осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая также, что сумма задолженности согласно данным банка явно несоразмерна рыночной стоимости квартиры и сумме долга перед кредитором, ее права, как взыскателя и кредитора, нарушаются.

В случае неправомерности начисления процентов ПАО Банк после погашения со стороны страховой компании задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством, нарушаются права наследника ФИО.

Больной отказывается принимать лекарства. Безнадежный случай.

Это Вы мне? Клиент не хочет пробовать идти в суд, потому что гарантий дать я ему не могу. Была мысль затеяться с банкротством должника, тут же и банк-залогодержатель обязан был бы вступить, но здесь цена вопроса с фин.управляющим, т.к. 10000 фактически никто не берет, если нужно работать.

Ситуация стоит на месте. Обратилась в прокуратуру региона с требованием провести надзор, т.к. нарушаются права взыскателя и наследника со стороны банка. Прокуратура оперативно передала в Центробанк с отпиской, что мы не подменяем иные гос.органы, а ЦБ оперативно ответил, что не имеет право вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность кредитных организаций. Собираюсь повторно подавать обращение в прокуратуру на личном приеме начальника.