Dannyvosk

Добрый день. Прошу помощи в мат.части разобраться.

В августе 2001 году в силу прямого указания абз.2 п.1 ст. 74 ФЗ "Об акционерных обществах" в действовавшей на тот момент редакции, АО была произведена консолидация и выкуп образовавшихся дробных акций.

Денежные средства акционеров, которые не сообщили своих реквизитов для перечисления, были перечислены во вклады банка. Для этого АО и банк заключили агентский договор, предметом которого было в том числе данное действие и открытие таких счетов.

Конкретный акционер скончался в 1997 году, о том, что он был акционером наследник не знал. В 2016 году наследник получил дополнительно свидетельство о праве на наследство, по которому у него возникло право собственности на банковский вклад, куда перечислили деньги от выкупа акций.

Наследник обратился с требованием о выдаче вклада, ему отказали, с указанием на то, что деньги банк списал за обслуживание, хотя  надлежащим образом исполнил все обязательства по открытию и зачислению средств во вклад, но договор в силу п.1 ст.842 ГК является ничтожным (договор б/в в пользу умершего лица ничтожен).

АО утверждает, что свои обязательства перед акционером исполнил надлежащим образом, как того требовал закон, т.е. выкупил акции, деньги перечислил агенту.

И вроде бы АО право, и договор вклада ничтожен, хотя банк ими попользовался.

Наследник хочет получить свой вклад.

Заранее спасибо.

Банк (взыскатель) предъявил испол.листы к исполнению в отношении каждого из обязанных лиц (заемщик и поручители). Ответственность солидарная. Возбуждены испол.производства в разных территориальных отделах. Сводное отсутствует. Каким-то чудесным образом в отношении заемщика и иных поручителей, кроме одного, приставы прекращают испол.производства на основании п.4ч.1 ст. 46 ФЗ "Об ип".

При этом доподлинно известно, что имущество, по-крайней мере у заемщика и еще одного поручителя имеется (на недвижимое имущество есть свежие выписки из ЕГРП). Каким образом принудить пристава возобновить и/п в отношении должников, без участия взыскателя?

Мысли такие: заявить об объединении в сводное оставшимся должником (ст. 34 ФЗ "Об ип") с указанием в заявлении о неправомерности прекращения и/п по указанному основанию. В обоснование можно приложить выписки из ЕГРП.

Обоснования того, что оставшийся должник имеет право обжаловать действия пристава, не являясь стороной и/п или лицом, участвующем в и/п, кроме ч.1 ст. 13 ФЗ "О суд. приставах" я не нашла.

Поделитесь опытом, пожалуйста. Заемщик, видимо, будет выводить имущество. 

Прошу помощи по мат. части

Всей ситуации описывать не буду, все сводится к следующему:

Надлежащим исполнением обязательства со стороны ЮЛ является перечисление денежных средств ФЛ.

Как налоговый агент ЮЛ должен был удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по сделки. 

ЮЛ заключает агентский договор, по которому агент обязуется перечислить денежные средства этому ФЛ.

В предоставленном отчете агента содержится информация о том, что денежные средства за минусом НДФЛ были перечислены ФЛ.

Однако, справка из ФНС доказывает, что НДФЛ удержан и перечислен не был.

Учитывая, что ответственность перед ФЛ по сделке лежит на ЮЛ, а не на агенте, можно ли признать, что обязательство ЮЛ перед ФЛ не было исполнено надлежащим образом?

Спасибо заранее!

Ситуация вроде бы распространенная, но для меня впервой. Рассуждаю каким путем пойти, чтобы хотя бы на двух инстанциях остановиться, да с положительным решением.

Сильные форума сего, шепните мнение, пожалуйста.

Жила бабулька одна-одинешенька, но собственница квартиры (с 1996 года в порядке приватизации). Разрешила она на старость лет, предчувствуя свою скорую кончину, семье с малолетним ребенком к себе вселиться. Обещала последующую прописку и передачу прав. Семья вселяется, обещание свое о передаче права исполняет - в простой письменной форме в 2000 году составляется договор дарения на отца семейства в присутствии свидетелей, подписи которых на договоре имеются. До регистрации договора дело не доходит, т.к. бабушка умирает в этом же 2000 году.

Семья хоронит бабушку и продолжает владеть и пользоваться квартирой "как своей собственной". Наследники не появляются.

Незнание закона для человека образца 90х, еще и выходца с дружественной страны СНГ, дело обычное. 

Зашевелился отец семейства только в 2006 году и начал справки собирать, чтобы собственность оформить. В БТИ работают сплошь "юристы", которые в ходе разговора советуют отцу семейства, ждать 15 лет и в силу приобретательной давности квартиру-таки в собственность себе оформить.

И вот, наступил 2016 год и пришел отец семейства с горящими глазами

Если остановится на ст. 234 ГК, то в приобретательной давности меня смущает не столько срок, понятно, что ждать еще 3 года, сколько добросовестность владения, т.к. знал он на момент возникновения владения о том, что отсутствуют у него основания возникновения права собственности. И практика до ВС это подтверждает. ВС своими определениями за 2015 косвенно заставляет задуматься, что может быть и попробовать можно.

А в признании права смущает исковая давность. Раз договор дарения был, но гос.регистрацию он не прошел, то собственником на данный момент является де юро муниципалитет, т.к. имущество выморочное. Можно потребовать у суда обязать муниципалитет зарегистрировать право и признать право за клиентом на основании этого договора. Но муниципалитет же заявит о пропуске исковой давности, и будет прав.

Должен же быть способ.