Sergey57

Подниму тему. 

Ситуация следующая. Несколько лет назад человек купил участок земли, на котором стояли бараки, расселив проживавших там людей. Со всеми заключались дкп квартир, соответственно и общее имущество, принадлежащее этим людям на праве общей долевой собственности (в частности земельный участок), отошло новому собственнику. На земельном участке остались разные хозпостройки, в том числе металлический гараж одного из жильцов. По обоюдной договоренности перед оформлением дкп люди забрали все, что считали нужным. Указанные постройки с гаражом не входили в дкп. Все, на этом история, казалось бы, закончилась, никто не приходил, гаражом не пользовался. У хозяйки перед покупкой квартиры спрашивали о документах на гараж, она пояснила, что ничего нету, самодельный гараж, просто привезли, поставили. Забрать желания не изъявила. 
Недавно собственник участка разрешил забрать гараж знакомому, знакомый приехал на эвакуаторе и забрал, поставив у себя дома на участке, где он и стоит по настоящее время. Чуть позже выяснилось, что в полицию подано заявление относительно пропажи гаража (вероятно о краже). Сотрудники выяснили, кто, когда и собственно где сейчас находится. Пока доследственная проверка. Объяснений не давали. 
Мои мысли такие: если заявитель кроме заявления не представил никаких док-тов, подтверждающих право собственности на гараж, дальнейшее развитие событий скорее всего приведет к отказу в вуд. Но, если вдруг у него что-то есть? Состава кражи нет - собственник участка не имел корыстной цели, ничего за вывоз гаража не получил, тот, кто гараж забрал не знал, что изъятие противоправное (если оно действительно вдруг противоправное). Пленум ВС так и говорит: "...не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ...". 
Однако и 330 УК РФ тоже не особо-то нужна. Есть ли вариант вообще без возбуждения уд обойтись в случае наличия документов у заявителя на гараж?

Здравствуйте, у меня вопрос собственно по сабжевой статье. Человеку на стоянке поцарапали машину, весь кузов по периметру. Выяснилось, что он закрыл выезд другому водиле, а тот в пылу гнева выместил все на машине. Наблюдал это охранник стоянки, который и рассказал все пострадавшему,  написавшему заявление в полицию. Опрошенный в ходе доследственной проверки царапальщик отпираться не стал, все подтвердил, единственно пояснил, что повреждения автомобилю нанес "в пылу гнева, случайно". Опрашивался также охранник.

В возбуждении уд было отказано, так как пострадавшим не предоставлены дынные по оценке ущерба, соответственно нет значительного ущерба, соответственно нет состава.

Обжаловали отказ в прокуратуру, к моменту написания жалобы сделали оценку, стоимость ремонта составила 50000 руб. Заслали копию отчета вместе с жалобой. Постановление отменено, материалы направлены на доп. проверку.

Вынесено второе постановление об отказе, фактически слово в слово повторяющее первое, с указанием на то, что заявитель отчет так и не предоставил. Договаривались с участковым по телефону завезти отчет, в итоге он перестал брать трубку, а потом вынес вышеуказанное постановление.

Обжаловали в прокуратуру и начальнику участкового по 124, в суд по 125 соответственно. Ну чтоб поняли, что связались с противными жалобщиками. По всем трем местам заслали копии отчета. А потом еще и конкретно участковому.

В суде производство по жалобе было прекращено, так как прокуратура, я полагаю, задним числом вынесла постановление об отмене 2-го постановления, материалы направлены на доп. проверку.

Вынесено третье отказное постановление. Основания отказа следующие: опять документально установить стоимость причиненного ущерба не представилось возможным + машина на ходу, т.е. без ремонта может использоваться по своему прямому назначению, а в соответствии с комментариями к ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие обязательного квалифицирующего признака объективной стороны состава данного преступления - утраты полезных свойств транспортного средства означает, что состава нет. Жирным специально выделил новый источник права.

В связи с этим два основных вопроса:

1. Мы вообще правы, что добиваемся возбуждения? Есть там состав-то? Потому что "в соответствии с комментариями", конечно, забавно, но никаких разъяснений по этому вопросу (машина на ходу - повреждение есть согласно УК или нет?) я больше нигде не нашел, пленум от 5 июня 2002 г. N 14 ничего не говорит, только и остается, что комментарии читать. Или плюнуть и пойти с иском в суд? При этом если не докажем - все, финита. Повторно ж не обратишься. А доказывать собственно чем, материалами проверки с объяснениями вредителя и охранника, которые в суде могут заднюю включить? С приговором-то на руках это будет формальностью.

2. Если все же идти по уголовно-правовой стезе, как лучше кляузничать? А то этот футбол по идее может вечно продолжаться.