Ta-Xu

Решение № 2-2780/2016 от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-2780/2016

Дело № 2-2780/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение возврата суммы займа и процентов было заложено недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства переданы под расписку и определен порядок исполнения обязательств по возврату заемных сумм. Согласно п.8 Договора займа ответчик обязался в течение 11 месяцев ежемесячно уплачивать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля на погашение основного долга и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. В последний платеж ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. на погашение процентов по договору займа, а <данные изъяты> руб. на погашение основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачены <данные изъяты> рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не произведен. ФИО2 нарушила условия договора. Неоднократные телефонные переговоры и встречи результатов не дали. Истец предъявил претензию о погашении долга. Ответчик почтовое отправление получила, но никаких объяснений истцу и какой - либо перспективы погашения долга не предоставила.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата займа включительно. Расчет процентов: <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10. договора займа за нарушение срока возврата денежных средств начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей возврату. Пени по основному долгу составляют <данные изъяты>

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную в <адрес> Республики, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (в деле имеется уведомление о получении извещения), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявлений не предоставила. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты, из расчета <данные изъяты> годовых. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что обеспечением возврата займа и процентов является недвижимое имущество, принадлежащее заемщику: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>. 

Согласно п.6 договора указанная квартира не заложена, не обременена обязательствами перед третьими лицами, не находится под арестом и свободно от притязаний третьих лиц.

В соответствии с п.7 договора стоимость предмета залога признается сторонами равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8 данного договора возврат суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки согласно следующему графику: в течение 11 месяцев ежемесячно каждого 13 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в погашение основного долга, а <данные изъяты> руб. в погашение процентов. В последний платеж ДД.ММ.ГГГГ выплачивается <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в погашение процентов по договору займа, а <данные изъяты> руб. в погашение основного долга.

В соответствии с п. 10. договора займа за нарушение срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ФИО2, подтверждается, что денежная сумма <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получена от ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был оформлен договор залога.

Согласно п.1.1 договор залога является мерой обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств перед займодавцем ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

Предметом залога является недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> (.2.1). 

Согласно п.3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет <данные изъяты> руб. 

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из искового заявления следует, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> рублей. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не произведен. Таким образом, с учетом условий договора займа (п.7) суд считает установленным, что ответчик не оплатил основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет по взысканию процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет в части взыскания процентов, исходя из задолженности суммы основного долга <данные изъяты> руб. суд считает правильным, произведенным в соответствии с условиями договора. 

Поскольку ответчик не исполнил свои договорные обязательства в части возврата полной суммы займа и процентов, истец правомерно воспользовался правом на взыскание с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет истца по взысканию пени суд считает ошибочным.

Расчет пени за указанный период должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб.

С учетом требований п.3 ст.196 ГПК РФ, суд заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.– основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – пени считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости квартиры, определенной в договоре, т.е. в размере <данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчик не исполняет своего обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, что на день рассмотрения иска судом составляет более 10 календарных месяцев.

Таким образом, в данном случае, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога определена сторонами договора займа и залога в сумме <данные изъяты> руб. Именно данную сумму истец и просит установить в качестве начальной продажной цены при продаже с публичных торгов.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку ответчиком каких-либо возражений по делу не заявлено, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, её продаже с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими удовлетворению. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> копеек – пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную в <адрес> Республики, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> (девятьсот девяносто две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., 

при секретаре Селедцовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2014 по иску Шкарлет А . В. к Пчелкину Д. Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ: 

Истец Шкарлет А . В . обратился в суд с иском к ответчику Пчелкину Д.Б. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество и просит суд, уточнив исковые требования: 1) Взыскать с Пчелкина Д.Б. в пользу Шкарлета А .В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы займа, процентов и пени в соответствии с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности Пчелкину Д.Б. квартиру обшей площадью 43.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер № посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей; 3) взыскать с Пчелкина Д.Б. в пользу Шкарлета А .В. понесенные последним судебные расходы на оплату госпошлины в размере 31 913,18 рублей: расходы истца на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа с процентами сроком на 12 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты> долларам США. На данную сумму начисляются проценты - 2.5% в месяц до момента возврата суммы займа с процентами. Согласно договора займа, предусмотрен возврат суммы займа и процентов заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты заимодавцу ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, изложенного в договоре займа. Ни один из платежей в соответствии с графиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен заемщиком заимодавцу. В досудебном порядке от исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. По условиям Договора займа, в случае задержки заемщиком выплат по договору займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей. Истец просит взыскать с ответчика всего <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга, проценты, пени. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Шкарлетом А .В. и Пчелкиным Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом договора залога является квартира общей площадью 43.9 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер № Сторонами определена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. 

Представитель истца по доверенности Березин А . А . в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика по доверенности Мазур В.В. в судебное заседание явился, факт заключения и неисполнения со стороны ответчика договора займа, не оспаривал, просит отказать в удовлетворении требования, полагая их завышенными.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкарлет А .В. и Пчелкиным Д.Б. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2.3. Договора займа, на суму займа начисляются проценты в размере 2,5 % в месяц с момента подписания договора до момента возврата суммы займа с процентами. Возврат суммы займа и оплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.4. Договора займа, заемщик обязался полностью вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 12 месяцев с момента подписания договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами установлен график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. 

Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, сумму основного долга и проценты на сумму займа в соответствии с установленным сторонами графиком не уплачивалась. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, подлежащей оплате на дату вынесения решения <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга и проценты, а также <данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, в случае задержки заемщиком выплат по договору займа в соответствии с Графиком платежей без письменного согласия заимодавца, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 1 % от фактически задержанной суммы за каждый день просрочки по каждому из задержанных платежей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными. Представленный стороной истца расчет судом проверен. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика по договору займа между Шкарлетом А .В. и Пчелкиным Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом договора залога является квартира общей площадью 43.9 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер № Сторонами определена начальная продажная цена вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), по договору залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неустойки (штрафы, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства), судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, суд считает установленным, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере: 4 <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Пчелкина Д.Б. в пользу Шкарлета А . В . В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец правомерно просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру обшей площадью 43.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №. посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины 31 913,18 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пчелкина Д. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Шкарлета А . В. <данные изъяты> рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру обшей площадью 43.9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №. посредством ее продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пчелкина Д. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Шкарлета А . В. судебные расходы 30 000 рублей и возврат госпошлины 31913, 18 рублей, всего <данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ачамович И.В.

Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Третьякова Е.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.С.А. к С.Г. о взыскание задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску С.Г. к С.С.А. о признании недействительными договора займа от <дата> и договора залога
по апелляционной жалобе С.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск С.С.А. к С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.Г. в пользу С.С.А. по договору займа от <дата> сумму долга с процентами в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - жилое помещение 18.6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>
Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества - руб. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности С.Г. в пользу С.С.А. по договору залога.
В удовлетворении встречного иска С.Г. к С.С.А. о признании недействительным /ничтожным/ договор залога от <дата>, заключенного между С.Г. и С.С.А., признании недействительной /ничтожной/ сделкой договор займа от <дата> в части, предусмотренной п. 3, предусматривающем начисление процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя С.Г. по доверенности С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

С.С.А. обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что между ним и С.Г. был заключен договор займа от <дата> на сумму <...> рублей, по условиям которого С.Г. взял в долг денежные средства с условием выплаты 5% ежемесячно до <дата>. В обеспечение договора займа также был заключен договора залога жилого помещения, площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени С.Г. долг не возвратил, в нарушение договора проценты не выплачивал.
По указанным основаниям С.С.А., учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил суд взыскать с С.Г. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, обратить взыскание на жилое помещение, площадью 18,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. исковые требования не признала, возражая против иска обратилась к С.С.А. со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора залога от <дата>, заключенного между им и С.Г., признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от <дата> в части начисления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, взыскании с ответчика С.С.А. в пользу С.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование иска было указано, что комната N в <адрес> является единственным жильем для С.Г., поэтому она не могла быть предметом залога, который не соответствует требованиям п. 2 ст. 336 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 6 и ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Кроме того, договор займа от <дата> не является целевым, так как не был использован ни на приобретение вышеназванной жилой комнаты, ни на ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Заключая договор займа и устанавливая проценты, общий размер которых составляет 60% в год, истец злоупотребил своим правом и воспользовался неопытностью и молодостью С.Г., навязав заключение договора займа на таких жестких условиях при отсутствии у С.Г. постоянного источника дохода.
Представитель С.Г. по доверенности С.Н. исковые требования доверителя поддержала.
Представитель 3-го лица-Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что комната N в доме <адрес> для него и членов его семьи является единственным жильем, поэтому на него в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Указывает на то, что договор займа от <дата> не являлся целевым, заем ему предоставлялся не для приобретения или строительства либо капитальный ремонт спорной жилой комнаты.
Полагает, что договор залога от <дата> не соответствует требованиям ст. 336 п. 2 ГК РФ, ст. 446 ч. 1 ГПК РФ и ст. 6 ч. 2, ст. 78 ч. 1 ФЗ "Об ипотеке", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.
Приводит доводы о том, что при заключении договора займа от <дата> истец злоупотребил своим правом, установив условием договора начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно, то есть 60% годовых, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования - 8,25% годовых.
Полагает, что договор займа от <дата> в части начисления процентов за пользование денежными средствами, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Также обращает внимание на то, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между С.С.А. и С.Г. был заключен договор займа, согласно которому С.Г. были переданы денежные средства в размере <...> рублей.
По условиям данного договора С.Г. обязался вернуть основной долг <дата> и уплатить на него проценты в размере 5% ежемесячно (л.д. 6).
С целью обеспечения договора займа от <дата> между С.Г. и С.С.А. был заключен договор залога от <дата> по которому С.Г. передал в залог С.С.А. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 5)
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени сумма основного долга и проценты по договору не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа и невозврат ответчиком заемных средств по истечении срока, указанного в договоре, обоснованно взыскал с С.Г. в пользу истца сумму долга в размере <...> рублей и проценты в размере <...> рублей, а всего взыскал <...> рублей.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом при установлении в договоре займа 60% годовых при ставке рефинансирования 8,25% судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из спорного договора, стороны, свободные в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора, по своему усмотрению определили условия договора займа, в том числе указав ставку процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения обязательства. Подписав договор займа, ответчик выразил свое согласие с закрепленными в нем условиями, в том числе и размером процентов. Соглашений об изменении и условий договора не заключалось. Размер начисленных процентов, расчет которого был судом проверен, обусловлен действиями самого заемщика по ненадлежащему исполнению принятых обязательств, поэтому оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.
Также, суд первой инстанции, учитывая положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения С.Г. обеспеченного залогом обязательства по своевременной уплате процентов, возврату суммы займа, обоснованно сделал вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации и начальную продажную цену согласно экспертному заключению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащую ему комнату невозможно, так как это жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина -должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания, если соответствующий жилой дом, квартира являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания возможно только в случае, если жилое помещение было приобретено на заемные средства, судебной коллегией отклоняются как не заслуживающие внимания, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им была дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя доводы встречного иска о недействительности (ничтожности) договора залога, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке недействительным, так как данный договор соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" и прошел государственную регистрацию.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец воспользовался молодостью ответчика, так как в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора как и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Таким образом, С.Г., являясь дееспособным участником гражданского оборота, подписав договор об ипотеке не мог не осознавать последствия подписания договора в виде обращения взыскания на жилую комнату в случае неисполнения им условий договора займа, следовательно, соглашаясь на залог жилого помещения, С.Г. дал согласие на его отчуждение путем обращения взыскания на единственное для него жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,

решение Советского районного суда г. Орла от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.