Перейти к содержимому






Non-Sibarit

Регистрация: 22 Sep 2015
Offline Активность: 02 Dec 2020 01:28
-----

Мои сообщения

В теме: исправление описки вместо дополнительного решения

26 November 2020 - 13:28

Кстати, в определении судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии вообще проигнорировали довод о том, что в резолютивной части решения не хватает целого куска - вывода о взыскании суммы возмещения..

 

В этой связи особенно цинично звучат слова того Верховного Суда РФ, который из далекого 2003 года:

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»)

 


В теме: Частная жалоба и реформа ГПК

26 November 2020 - 12:31

налицо ошибка в законодательной юртехнике. Тупо забыли исключить ч.2 ст. 333 ГПК

это да, в общий смысл поправок, инициированных ВС РФ, ч. 2 ст. 333 ГПК не укладывается.


В теме: исправление описки вместо дополнительного решения

25 November 2020 - 20:01

А в материалах дела есть отдельно резолютивная часть?

Допустим была.

Логика Вашей мысли думаю понятна)

 

Но спорить можно, в одном Pastic точно прав, выяснять, было ли в данном случае изменение решения или исправление описки, есть смысл только если в зависимости от формы суд.акта наступают разные практические последствия.

 

Пока разницы для своего дела не вижу, но если что-то всплывет, буду доказывать, что это было именно доп.решение)

 

Всем спасибо за мнения!


В теме: Частная жалоба и реформа ГПК

25 November 2020 - 19:40

 

Коллеги, если у кого есть суд.акты по теме, поделитесь, пожалуйста.

Согласно части 2 ст.333 ГПК РФ именно суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы с приложенными к ней документами и назначить разумный срок для представления в суд первой инстанции возражений в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копии, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку судьей первой инстанции на подателя частной жалобы возложена обязанность, которая законом не предусмотрена, определение является незаконным и подлежит отмене.

 

https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=014d13f4-e924-4255-9162-3d939ecf5943&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&_doc=1&srv_num=1&_hideJudge=0

 

Спасибо.

После того, как первые жалобы по этому вопросу дошли до кассационных СОЮ, практика поменялась в пользу необходимости буквального прочтения ГПК (приложенные к ЧЖ копии ЛУДам направляют суды), что радует, хотя на тот момент, когда я столкнулся с этим вопросом, приходилось объяснять очевидные вещи, потому как суды (первая инстанция и апелляция) руководствовались исключительно соображениями собственного удобства потайным смыслом закона, игнорируя буквальное содержание ГПК и обыкновенную логику.


В теме: исправление описки вместо дополнительного решения

24 November 2020 - 14:00

тут именно описка - требование разрешено, но не в той части судебного акта

С этим не могу согласиться. 
По такой логике можно с тем же успехом можно сделать вывод о том, что "описка" содержалась в мотивировочной части)
 
Кстати, где суд, по Вашему, допустил описку? В резолютивной части? Но там суд ничего и не писал и, следовательно, в ненаписанном не мог совершить описки.
 
Полагаю все-таки, что требования истца разрешаются именно в резолютивной части.
Описка не может изменять суть решение суда. Отсутствие вывода в резолютивной части означает, что требование не было разрешено.
Резолютивные части решения (до и после принятия дополнительного АО) не соответствуют друг другу по существу (до принятия спорного апелляционного определения у истца право на возмещение морального вреда отсутствовало в принципе, а после принятия такого АО появилось право на возмещение).
 
Добавление в резолютивную часть новых, ранее не разрешенных требований истца, это очевидное изменение судебного акта, попытка исправить существенную судебную ошибку в нарушение п. 1 ст. 200, пп. 1 п. 1 ст. 201 ГПК.
 
Но это в теории. На практике:

 

По закону так нельзя. Но ничьи права, как будто, не нарушает.

 

(разве что ответчик может посчитать свои права нарушенным - с него судебным актом, принятым с нарушением закона, взыскивается дополнительная сумма возмещения)