Romantik2210

Уважаемые форумчане, я правильно понимаю, что при частичном удовлетворении требований Истца, также частично удовлетворяются требования истца относительно возмещения судебных издержек? Это вытекает из смысла Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г.

Но есть же что-то неправильное в этом, нет? 

Есть пример из моей практики 2017 года.

Был я представителем по делу в АС Республики Крым, летал на процессы с Москвы в Симферополь и в Севастополь. Был вынужден летать туда, т.к. рассматривается дело по месту нахождения Ответчика.

В итоге на перелеты и проживание в средненьких гостиницах ушло 55 000 руб., при этом поверьте экономил как мог, даже на электричке ехал от Симферополя до Севастополя, что крайне бюджетно и неудобно. процессов было 4 штуки.

Ну так значит решение было принято в пользу Истца, но взыскали 50% от суммы иска и следуя логике Постановления судебные издержки также взыскали в размере 50%.

При этом суд признал все расходы обоснованными и разумными, а также доказанными фактически!

Как же так?    

При этом за мои услуги взыскано в полном объеме, а расходы на транспорт и перелеты почикали буквально в 10 раз (если что для понимания услуги мои 30 000, а транспортные и проживание 55 000, из 85 000 взыскали около 40 000, т.е. те самые 50%).

Я не понимаю такой логики, если честно! Я один такой?

Спасибо. Но на данном ресурсе отыскал лишь одно решение близкое к этой теме.

Близкая мне тема!)
По поводу износа тема ясная! И тема с помесячным уменьшением страховой суммы тоже все понятно. Остался вопрос относительно агрегатной страховой суммы.
Уважаемые форумчане, ситуация такая:
Заключён договор страхования каско. В полисе страхования прописана страховая сумма 1000 000 руб. Указания на агрегатность или не агрегатность нет. Однако на обратной стороне полиса есть дополнительные пакеты и сервисы и мелким шрифтом написано, что если какой либо пакет или сервис не отмечен палочкой, то соответственно действуют условия по умолчанию. А по умолчанию страховая сумма является агрегатной и в правилах есть такой пункт. Все это страхователь узнал лишь когда произошёл страховой случай, а именно автомобиль был признан конструктивно погибшим. Однако! Ранее уже была произведена выплата в размере 100 000 руб., таким образом СК производит выплату 1000 000 - 100 000 = 900 000 руб. Страхователь понятия не имел что заключает договор на вышеуказанном условии. На сколько действия СК соответствуют законодательству? Есть ли у кого то доступ к судебной практике Москвы и МО? Пытаюсь обобщить полученную через инет информацию, но не имею пока доступа к судебной практике. Если кто сталкивался с такой ситуацией - отзовитесь!)))