i1of

Добрый день господа и дамы. Может ли общегражданский суд одного государства судить другое государство в случае, если осуждаемое государство выступало в сделке с гражданином как равный участник частно-правовых отношений, и не реализовывало свои публично-правовые полномочия? Т.е. вопрос о практическом использовании концепции ограниченного госиммунитета против принципа абсолютного иммунитета.  

Есть два решения: решение ЕСПЧ по делу Олейников против России (жалоба 36703/04) от 09.09.2013 вынесенное ЕСПЧ, и решение по делу Germany v. Italy вынесенное Международным судом ООН в 2012г. В решении ЕСПЧ допускается ограничение иммунитета государства (государственной организации) в решении суда ООН по вышеупомянутому делу декларируется абсолютный иммунитет.

При наличии противоречия между принципом Par in parem non habit imperium, который не императивная норма (а принцип), и решением ЕСПЧ которое, в силу обязательств принятых на себя подписавшими Конвенцию высокими сторонами норма императивная, на что будет ориентироваться суд страны ЕС при принятии решения  - на принципы и обычаи международного права или на решение ЕСПЧ.

Буду признателен, если у кого-то есть ссылки на судебные решения в ЕС, когда общегражданский суд одной страны выносил решение по иску частного лица к другой стране признавая принцип ограниченного иммунитета.

Спасибо.

Добрый день форумчане. Ситуация:банкротство застройщика завершено 2 года назад, он удален из ЕГРЮЛ, я дольщик, но не заявлял себя в реестр кредиторов и не был иным участником банкротного процесса (производства). Каким образом (какой бланк заявления, какова процедура) мне обратиться в арбитражный суд с целью получения доступа к делу для ознакомления с ним и снятия копий с документов. На какие нормативные акты сослаться, как обосновать доступ к материалам дела. Спасибо за ответ, извините за сумбурную формулировку.

Добрый день. Вопрос про свободу усмотрения и дискреционные полномочия органов государственной власти как основание отказа в удовлетворении  иска в бездействии ЦБ.  В законе о Центробанке РФ  практически вся глава X выписана с указанием, что ЦБ «может». Указаний на то, что ЦБ кому-то, что-то обязан, почти нигде нет. Подскажите как доказать, что «может» в законе О Центральном банке значит не право, а обязанность ЦБ исполнить предоставленные законом полномочия с целью защиты прав граждан, и соответственно бездействие м.б. оспорено так же как и действие. При том, что Постановление №2 ВС от 10.02.09г. в п.25 ограничивает суды в оценке действий органа власти в случае если эти действия не обязательны к исполнению. Мне нужна логика доказывания с обоснованием нормативными актами. Спасибо за ответы.