Tno Elro

кста... такая мысль... выход последнего невозможен... заява егоная - ничтожна...



Это все понятно

?

По-моему, об этом один-единственный раз один солипсист сказал умную вещь:
http://forum.klerk.r...ead.php?t=42423

Все, кто хотел, уже получили.... 

Подтверждаю.

vbif , ну вот, совсем другое дело.

Общее замечание. Кажется, вопросов на самом деле два:
A. Является ли ООО участником себя, владея своей долей (не обязат. 100%)
B. Может ли ООО владеть 100% долей своего УК (являясь при этом участником или нет)
Все, чего достигли: при положительном A автоматически имеем положительное B, но особой радости от этого…

По сути:

1.) (A). Ст. 87 ГК. Самое сильное из приведенного, т.к. «определяющая» ООО статья. Возражение такое. Такой «участник» (в смысле ООО, владеющее своей долей (любого размера)) отвечает по обязательствам общества не в силу «участия», как такового («участие» можно прекратить, а обязательства останутся), а в силу совпадения в одном лице общества и участника, во-первых, и того, что «общество несет ответственность по своим обязательствам…»(ст3 ФЗобООО), во-вторых. (Как пояснение мысли, не док-во: например, (любой) участник поручился (ст.361ГК) за общество. Может нести за него ответственность. И вроде, все в порядке). Если все равно не очень понятно – потом разовью. Но пока в 87-й я ответа не вижу.
Есть куда как более грозный аргумент в связи с «природой» ООО (и участия в нем): ч2ст48ГК, про которую, по-моему, никто не вспомнил (работает вкупе со ст413ГК – про эту говорили). Тоже, похоже, не ответ. Об этом в другой раз.

2.) (A)+(. П2ст88ГК – обратите внимание на слово «другое». Писал, повторю, не затруднительно.
3.) (A). Ст94ГК и «нормы закона об ООО … корпаративными правами которые принадлежат участнику...»(так в оригинале). Тоже писал: упомянутые права и обязанности участника ( в отличие от упомянутых выше в 1.))есть следствие участия, а не его «родовые» признаки. Из наличия таких прав, возможно, что-то и следует на тему «участник – не участник» (пока не думал). Из их отсутствия – ничего.(см., напр. абз2п2ст1ГК).

vbif , ну, положа руку на сердце:

"идея недопустимости выхода... " - для философского спора подойдет...

"
вот здесь, на мой взгляд уже все написано, к чему повторять..." - и ссылку (цитату). Потому что написано именно все. Все, что угодно. Я бы даже еще добавил от себя , причем "исключительно прямых указаний закона...". Причем и за, и против.

"
я даже готов на досуге вспомнить пару тройку вопросов которые уже давно и обосновано не вызывают ни у кого ..." Киньте в личку, чтоб здесь не уходить в сторону, если Вас не затруднит. Если, конечно, это не "человек- всегда ли физическое лицо?" (где-то тут было...)
Дырок много, спору нет, фактические презумпции существуют, это да, если вы это имеете ввиду, то здесь, все же, немного другое - право провозглашено, а чем ограничено, найти не можем.

vbif
Уточняю (чего сильно хотеось бы, например):

"Из п.такого-то ст.такой-то з-на такого-то следует, что....A=b
А там-то п...статьи.. сказано b=C. Делаю вывод: A=C. Согласны?"

Конкретнее:
1. ООО не участник самого себя, потому что....
2. Приобретение ООО 100% доли ничтожно, потому что... (ну например, участник должен быть, ООО-не участник, сделка противоречит законам, приведенным в п.1(здесь же,выше)

Если надо еще, уточню. Извинений за Петросяна не надо - сам, правда, не слышал, но говорят, этот тупизм - на широкую публику, а так, вроде, может.