cederbaum

совет: ссылайтесь на закон. На статью 12 ГК РФ.

спасибо
Это я уже указал, и кстати во всех апп. определениях где суды аналогию отметают- на ст. 12 ГК и ссылаются. Просто я думал может еще какое-нибудь основание тут смогу для себя узнать с помощью коллектива

а определения, свидетельствующие о возможности их применения, нашли?

Такие определения ВС также не нашел. Поэтому сюда и написал за советом. Нашел бы определения- ясно было бы более-менее. Или, может быть, у кого- нибудь из форумчан имеются подобные или поиском лучше знают как пользоваться и смогут найти.

для кого? для чего?

для коллегии, хотя это может и странно, но иногда делает свое дело. У меня так в Президиум облсуда дело взяли по судебной неустойке (ст. 308.3 ГК РФ), когда норма только введена была. Они смотрели приведенные мной определения и анализировали как же другие суды новую норму применяют

в жалобе писать так точно не нужно.

учту, спасибо

Из правовой позиции КС и ВС следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное до рассмотрения этого вопроса не подлежит удовлетворению, а поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Так это никто никто и не оспаривает, по данному поводу я привел ПП № 1 от 2016 г. Там все четко прописано.

У меня-то вопрос к коллегам иной- я впервые столкнулся с применением судом по аналогии ст 112 АПК. Дело рассматривалось по КАС РФ, и заявление о взыскании расходов (именно основных расходов) было подано спустя 1,5 года от вынесения решения.
По сложившейся многолетней практике расходы это убытки согласно ст. 12 ГК РФ и применяется к их взысканию общий срок исковой давности что в КАС, что в ГПК, а применение по аналогии АПК в части шестимесячного срока для подачи заявления недопустимо. Отсутствие специальных сроков в ГПК и КАС не пробел, а квалифицированное молчание, следовательно разрешено только то, что предусмотрено законом. Но исключительно Леноблсуд штампует отказы во взыскании судебных расходов за истечением 6 месячного срока, применяя АПК по аналогии и к КАС, и к ГПК. Более ни один суд такого не выдает. Я в своем посте в этой теме вчера номера ап. определений приводил.

Хотел посоветоваться  на что сослаться в кассацию что применение к КАС по аналогии норм АПК неправомерно. Был бы надзор- ссылался бы на единообразие применения норм. Но у меня кассация, к сожалению.
Не знаю как обойти один факт- указанный мной абзац 3 п. 45 ПП ВС № 10 от 18.04.2017г., на который и сослался суд. Единственная идея- ПП ВС касается упрощенного производства, но это тоже абсурд: нельзя утверждать что в упрощенке расходы взыскивают иначе, чем в обычном производстве.
 

единичный случай. Ориентиром для других судов (других субъектов уж точно) не является. Вот определение ВС РФ - да, является.

К сожалению, для Леноблсуда не единичный- апелляционные определения от 17.05.2018 № 33-3130/2018; от 24.05.2018  № 33-3473/2018; от 28.06.2018 № 33-4150/2018; от 25.07.2018 № 33-4575/2018; от 25.07.2018 № 33-4578/2018 и т. д. Только они такое "выдают". А как критической массы наработают- и другие могут перенять.

А вот ни одного определения ВС РФ относительно невозможности применения ст. 112 АПК по аналогии к КАС и ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не нашел. Если у Вас имеется- подскажите номер. С точки зрения теории права- писал уже неоднократно- отсутствие спец сроков в ГПК и КАС не является пробелом, а является квалифицированным молчанием, следовательно применение норм АПК по аналогии невозможно.

Меня одно смущает- абзац 3 п. 45 ПП ВС № 10 от 18.04.2017г., на который и сослался суд, применяя аналогию закона. Как бы не повсеместной такая практика в отношении 6 месяцев для ГПК и КАС сложилась.

Подскажите идеи, чем апеллировать в кассационной жалобе. Про ст. 12 ГК и пробелы- молчания уже написал, практику других судов указал, хотелось бы еще мыслей или ссылок, но уже на определения ВС по возможности (сам таких не нашел)
Благодарю

участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Тоже занимательное противоречие, несение расходов и прочие обстоятельства подлежат доказыванию стороной, но при этом компенсации затрат на явку и т п. не предусмотрено... Но в отношении таких расходов Пленум высказался в иную сторону в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г.:
28. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

А вот в отношении применения по аналогии к ГПК и КАС положений АПК не соглашусь... кодексами специального срока не установлено, это не пробел, а квалифицированное молчание. Следовательно, применение по аналогии недопустимо. По АПК участвуют экономически сильные субъекты, ЮЛ, и исключительно по экономическим спорам. По КАСу и ГПК участвуют обычные граждане, именно поэтому считаю срок и не был установлен законодателем. Следовательно, расходы должны взыскиваться в течение общего срока исковой давности однозначно, а за пределами срока- если сторона не заявит о его пропуске. Иного быть не должно до тех пор, пока не введут конкретно для каждого процессуального кодекса специальных сроков. 
Просто хочу услышать обоснованную мотивировку применения шестимесячного срока по аналогии. Или обоснований почему это пробел, а не квалифицированное молчание (потому что квалиф молчание это отрицательная воля законодателя к тому, что законом не предусмотрено).

Коллеги, здравствуйте
Прошу поделиться мнениями и соображениями

Столкнулся с интересной ситуацией.
В декабре 2016 года были в полном объеме удовлетворены требования административного истца к представительному органу местного самоуправления- совету депутатов, НПА признан недействующим в части.
В августе 2018 года (т е по прошествии 1,5 лет) административный истец обращается с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
Давно сложилась практика, что так как ни в КАС, ни в ГПК срок на подачу заявления о возмещении суд. расходов не установлен, а по своей сути суд. расходы являются убытками, в силу ст. 12 ГК возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, то применяется общий срок исковой давности- 3 года (196 ГК), а положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ по аналогии закона применению не подлежат.
Указанные доводы изложены в множестве судебных постановлений, к примеру:

1. Кассационное определение Костромского областного суда от 26.10.2011 г. по делу № 33-1717/2011;

2. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.09.2012 г. по делу № 33-4934/2012;

3. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.12.2013 г. по делу № 33-7848/2013;
4. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.02.2014 г. по делу № 33-542/2014;

5. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.05.2014 г. по делу № 33-1579/2014;

6. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.06.2014 г. по делу № 33-5995/2014;

7. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.06.2014 г. по делу № 33-3941/2014;
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 г. по делу № 33-27550/2014;

9. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14.10.2014 г. по делу № 33-9207/2014;
10. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.11.2014 г. по делу № 33-6090/2014;

11. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 30.11.2015 г. по делу № 33-6863/2015;

12. Апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 14.12.2015 г. по делу № 11-128/2015;

13. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 19.04.2017 г. по делу № 33-832/2017;

14. Определение Бутырского районного суда города Москвы от 14.07.2017 г. по делу № 2-4653/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2017 г. по делу № 33-35176/17

15. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 27.11.2017 г. по делу № 33А-5711/2017;

16. Апелляционное определение Томского областного суда от 24.04.2018 г. по делу № 33-1352/2018.

и так далее.

Между тем, Ленинградский областной суд применил по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ, сославшись на ч. 4 ст. 2 КАС РФ и на абзац третий п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве":

"Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232³ ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ." и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании суд. расходов, т к заявление подано по истечении шестимесячного срока.

То есть получается, что теперь заявление о возмещении расходов в ГПК и КАС также можно подавать исключительно в течение 6 месяцев или просить восстановления пропущенного срока и доказывать уважительность причин  пропуска?
Посмотрел практику конкретно Леноблсуда- так они давно уже шпарят такие апелляционные определения об отказе по аналогии- к примеру, от 17.05.2018 № 33-3130/2018; от 24.05.2018  № 33-3473/2018; от 28.06.2018 № 33-4150/2018; от 25.07.2018 № 33-4575/2018; от 25.07.2018 № 33-4578/2018 и т. д. 
Более ни один суд второй инстанции такой практики не применяет.

Поделитесь пожалуйста мнениями и соображениями, как данную тенденцию переломить, какие доводы, помимо изложенных выше (про общий срок исковой давности) изложить, так как предстоит еще апелляционное обжалование (но исход, вероятно, известен, т. к. что по первой инстанции, что частную жалобу на определение о расходах, что первая кассация- все в одном суде) и в дальнейшем планируется обязательное обращение во вторую кассацию.

Заранее благодарен за дельные советы