cederbaum

Коллеги,
Здравствуйте

Прочитал весь форум (в том числе и данную тему- http://forum.yurclub...howtopic=277301), но ответа на вопрос не нашел.

Преамбула:
Сетевая организация уклоняется от заключения договоров техприсоединения в отношении гаражных боксов по мотиву не предоставления к поданным заявкам (подписанным представителем заявителей) надлежащим образом оформленной доверенности представителя (доверенность содержится в решении собрания в силу п. 4 ст. 185 ГК РФ, подписана председателем собрания и секретарем в силу п. 3 ст. 181.2 ГК, содержит все данные и полномочия поверенного, образец подписи поверенного, дату и место составления доверенности, срок полномочий; от имени доверителей указаны дословно: "все собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кад. номером ХХХ", т. е. без указания конкретных ФИО и паспортных данных, доверителей можно идентифицировать по сведениям ЕГРН- объект недвижимости расположен на конкретном земельном участке, следовательно его собственник и уполномочил поверенного; сетевая организация требует в данной доверенности в виде решения собрания наличие подписей всех доверителей, что, по моему мнению, незаконно, так как нарушается форма принятия решения собрания- п 3 ст 181.2 ГК). Таким образом, основание у всех истцов одно- уклонение сетевой организации от заключения публичных договоров в отношении каждого собственника объекта недвижимости из-за якобы не предоставления доверенности на представителя незаконно, предоставленная доверенность соответствует требованиям ГК, и об обязанности заключить в отношении каждого истца договор в предложенной редакции.

Вопрос:
Подавать хотим единым иском согласно ст. 40 ГПК (одно основание). Спор подлежит рассмотрению по ЗоЗПП.
Подавать по месту нахождения ответчика не хотим.
Но в общем (т. н. групповом) иске 90% истцов проживают на территории, подсудной одному суду, а оставшиеся 10%- кто где.
Примет ли суд к производству такой иск по месту жительства 90% истцов, несмотря на тот факт, что 10% истцов подсудны другим судам? Или с какой мотивировкой иск будет возвращен, ведь часть истцов единого искового заявления обратились по подсудности, а часть получается что нет?
Если примет, то какова вероятность что выделит требования этих 10% в отдельные производства и передаст по подсудности (как быть с п.1 ст. 33 ГПК)?
Поделитесь практикой, принимали ли у кого такие иски  и как рассматривали в итоге, чем мотивировали что б иск рассматривался в одном суде, по месту жительства истцов (налицо нарушение правил подсудности в отношении части лиц)? Выход- по месту нахождения ответчика- не предлагайте, его- то и хотим избежать.

Заранее благодарен за мнения и советы.

Здравствуйте
Подскажите пожалуйста решение ситуации.
В 90-е  годы создан гаражный кооператив. Земельный участок предоставлен кооперативу на праве бессрочного пользования.
Здание гаражей двухэтажное. Соответственно, земельный участок является неделимым.
Права собственности зарегистрированы на все гаражные боксы (помещения в общем здании), при этом часть гаражных боксов принадлежит гражданам, являющимся членами кооператива, а часть граждан из членства вышли, с ними заключены договоры на пользование инфраструктурой.

Встал вопрос оформления земельного участка в общую долевую собственность членов кооператива. Часть членов не хочет выкупать земельный участок в собственность, хотят оформить аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой же позиции придерживается и часть граждан, имеющих в собственности гаражные боксы на территории кооператива, но не являющихся членами кооператива.

Вопрос- возможно ли исключить из членства в кооперативе граждан, которые не хотят выкупать земельный участок в общую долевую собственность и затем члены, которые согласны на выкуп участка- оплачивают полную выкупную стоимость земельного участка, оформляют его в общую долевую собственность (естественно на всех лиц, имеющих боксы на праве собственности на территории кооператива, то есть берут на себя оплату за несогласных), а затем собирают в кассу кооператива с граждан (исключенных, т. е. не являющихся членами кооператива), которые отказались участвовать в выкупе земли, повышенную плату по договору за пользование объектами инфраструктуры (таким образом компенсируя понесенные затраты на выкуп) с правом внесения отказавшимся ранее в участии в процедуре выкупа гражданином стоимости выкупа земельного участка и таким образом прекращения повышенной оплаты в кооператив?

Или каким еще способом можно решить возникшую ситуацию, ибо из 300 собственников гаражных боксов на неделимом участке невозможно достичь 100% согласия на выкуп. А по ЗК если хоть один против- полагается аренда с множественностью лиц, но платежи по аренде имеют свойство увеличения с каждым годом.

Заранее благодарен за ответы

Уважаемые коллеги,
Здравствуйте
Столкнулся в апелляции СОЮ с интересным случаем. Прошу поделиться мыслями.
Фабула такова: судом первой инстанции удовлетворено требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре в течение 30 дней с момента вступления решения в з/с.
Ответчик ничего не исполнил, истец обратился в СОЮ с заявлением об установлении судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК. Ответчик в суде первой инстанции предлагаемый истцом размер судебной неустойки не оспаривал, заявления в порядке ст 333 ГК об уменьшении не заявлял. Оспаривал лишь правомерность присуждения суд неустойки в зависимости от даты заключения договора, по которому ответчик взял на себя обязанности построить линейный объект (договор заключен до 01.06.15). Суд в определении установил суд неустойку в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения суд постановления.
Ответчик подал частную жалобу, в которой повторил доводы, излагаемые в суде первой инстанции. Размер суд неустойки также в жалобе не оспаривался.
Что сделал апелляционный суд: по доводам ответчика указал что они ошибочны, а далее написал что при сумме 1000 руб в день истец получит неосновательное обогащение. Так как согласно ст 308.3 ГК суд самостоятельно определяет сумму суд неустойки, которая должна быть соразмерной, адекватной, не допускать извлечения выгоды стороной и т д и учитывая разъяснения ПП ВС № 7 от марта 16 года что сумма неуст должна быть в таком размере, что б неисполнение акта было намного более невыгодно, чем его скорейшее исполнение, следует определить размер судебной неустойки, подлежащей к взысканию, до 1000 руб в месяц! (А не в день, как установил суд первой инстанции).

Вопрос: коллеги, как вы считаете- разве суд апелляционной инстанции вправе снижать размер судебной неустойки самостоятельно, без заявления стороны о применении ст 333 ГК?
Поясню свою мысль: в ст 308.3 ГК дан четкий отсыл на ст 330 ГК, из чего можно сделать вывод о том, что судебная неустойка является по природе именно неустойкой.
Для снижения размера неустойки существует определенный законом порядок- ст 333 ГК. Там указано, что если сторона спора является коммерческой организацией, то снижать неустойку можно исключительно по заявлению стороны. В нашем случае сторона является именно коммерческой организацией.
То, что на ст 308.3 распространяются правила ст 333 ГК косвенно подтверждается и ч 3 ст 333ГК- там ст 308.3 не поименована.
Также суд апелляционной инстанции вышел без мотивации за пределы доводов частной жалобы, нарушив ч 1 ст 327.1 ГПК.
В пункте 72 ПП ВС РФ указано что основанием для отмены в кассационном порядке является снижение размера неустойки при отсутствии заявления стороны (согласно ч 1 ст 333 ГК).
Разве действия суда апелляционной инстанции верны? Судебную неустойку можно снижать, указывая лишь на ст308.3 о том, что раз размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, то суд самостоятельно вправе определенный нижестоящей инстанцией размер пересмотреть (получается суд дал- суд взял, причем обоснования почему 1000 в день- не указано никакого), или же все таки судебная неустойка снижается по правилам ст 333 ГК и тогда без заявления стороны, сделанного в суде первой инстанции (а его не было), суд апелляционной инстанции уменьшать размер не имел права?
Извиняюсь за большой текст.
Спасибо за Ваши подробные аргументированные мнения