Юлонка

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2003 N А09-585/03-30 - помогло ?

 

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 г. Дело N А09-585/03-30


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 20.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-585/03-30,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее по тексту - Брянская областная организация ВДПО) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области, выразившихся в отказе заявителю на применение упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2003 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Брянской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Брянская областная организация ВДПО обратилась в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 10 по Брянской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, считая, что все условия для перехода на указанную систему ею соблюдены.
Однако уведомлением N 302 от 31.12.2002 налоговый орган отказал в применении упрощенной системы налогообложения по основаниям пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, считая, что в составе Брянской областной организации ВДПО имеются обособленные подразделения (филиалы).
Не согласившись с действиями Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области по отказу в применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Исходя из ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.
Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 11 НК РФ).
Таким образом, при буквальном толковании пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ можно сделать вывод о том, что организация, имеющая обособленное подразделение, которое в соответствии с ГК РФ нельзя признать ни филиалом, ни представительством, имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, местные районные советы при наличии признака территориально обособленного подразделения, не обладают признаками филиала и представительства.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа плательщику в применении упрощенной системы налогообложения по основаниям пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из п. 7 ст. 3 НК РФ, трактуя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2003 по делу N А09-585/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

... По тому же определению в ст.55 ГК представительства вполне себе можно подвести и наши магазины. 

 

Зарапортовалась, сорри, под филиал.......

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2003 N А09-585/03-30 - помогло ?

 

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 6 мая 2003 г. Дело N А09-585/03-30


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области на Решение от 20.02.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-585/03-30,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее по тексту - Брянская областная организация ВДПО) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области, выразившихся в отказе заявителю на применение упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2003 требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Брянской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что Брянская областная организация ВДПО обратилась в Межрайонную инспекцию МНС РФ N 10 по Брянской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, считая, что все условия для перехода на указанную систему ею соблюдены.
Однако уведомлением N 302 от 31.12.2002 налоговый орган отказал в применении упрощенной системы налогообложения по основаниям пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, считая, что в составе Брянской областной организации ВДПО имеются обособленные подразделения (филиалы).
Не согласившись с действиями Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области по отказу в применении упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Исходя из ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения.
Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 11 НК РФ).
Таким образом, при буквальном толковании пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ можно сделать вывод о том, что организация, имеющая обособленное подразделение, которое в соответствии с ГК РФ нельзя признать ни филиалом, ни представительством, имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, местные районные советы при наличии признака территориально обособленного подразделения, не обладают признаками филиала и представительства.
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа плательщику в применении упрощенной системы налогообложения по основаниям пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из п. 7 ст. 3 НК РФ, трактуя все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2003 по делу N А09-585/03-30 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Дело в том, что больше беспокоит отсутствие в принципе более - менее вразумительного толкования понятия того, что значит не обладающее признаками филиала, представительства. Вроде это все употребляется в тех или иных документах а конкретного ничего нет. Исходя из точки зрения изложенной в т.ч. в приведенном Постановлении мы и исходили, когда "воевали" с ИФНС № 47 по г.Москве. Вроде бы с точки зрения логики и общесложившегося понимания в части наличия/отсутствия признаков передставительства, филиала все понятно: нет счета, не являемся плательщиками з/п и всяческих взносов и т.д.. Но опасения есть, что в случае какого-либо спора противопоставить-то по сути особо нечего. Абстрактно как-то все... По тому же определению в ст.55 ГК представительства вполне себе можно подвести и наши магазины. А учитывая что ГК содержит только понятия представительств  и филиалов, а все остальное НК и все что в развитие, именно они и будут давать оценку тому, чем же является данное обособленное, и это несколько настораживает....

В общем, кому из тех, кто осущ. деятельность на территории РФ ч/з аккредитованные ф-лы и представительства а также обособки без признаков, характерных для филиалов и представительств (отделения, бюро и пр.) ИФНС отказывает в постановке на налоговый в порядке приказа 117н - пишите, скину официальное от ФНС о том, что ИФНС попутало рамсы и просто обязано это сделать! 

недавно рассказали коллеги, прислали им претензию...открывают конверт, а там экспертиза (копия заверенная),первый лист и последний с текстом, а все внутри-чистые листы... суд признал соблюденным досудебный порядок

А акт об отсутствии вложений составить пробовали? При вскрытии постового отправления.

Могут ли они сразу на экспертизу послать, без моего согласия.

А где написано что нельзя. Другой вопрос что Вы как потреб имеете право на присутствие при проведении экспертизы, соответственно для реализации этого права Вы должны знать о ее проведении, организации проводящее ее и дате и времени. Посему Вас должны известить о ее проведении месте, дате и времени.

Ну вот что дает опись вложения? Ну будет написано в описи "Претензия". А вложен будет пустой лист с одним заголовком "Претензия" например.

а разве на почте не должны проверять соответствие вложений тому что отражено в описи. В моей практике (обывательской) проверяют. Правда в братской Беларуси))

НиХто братскАму народу помощи оказать не моГет?