fed0r

просто сократить автора.

Меня не сокращают
 

Как должен был поступить работодатель правильно

ИМХО это опять из серии как злоупотребить правом, так как если у РД есть работа подходящая сокращаемому сотруднику он обязан его трудоустроить, это прямо заложено законодателем, а не искать "уловки" как гарантированно избавиться от сокращаемого работника.

В описываемой мной ситуации РД знал все последствия и всеравно пошел на такие откровенные нарушения, потому что одному из руководителей срочно понадобился человек под эту новую должность.

Ещё я знаю случай, когда сокращаемого уволили, но на следующий день ввели в ШР новую должность в его же структурном подразделении, с другим названием, но полностью подходящей тому уволенному сокращенному работнику. Очевидно, что здесь тоже злоупотребление правом, но доказать это в суде вообще не представляю как.

важен факт наличия работы, которая может быть предложена увольняемому по сокращению.

Если так рассуждать, тогда и вакансии, где основной работник в отпуске, тоже надо предлагать, а почти все суды говорят об обратном.

Вот эту работу он и обязан был Вам предложить в соответствии с требованиями ТК.

Речь не обо мне, но не суть. Я понимаю, что по ТК все должно быть так. Но повторюсь, если РД ввел должность в ШР и тут же вот, в ту же минуту пришел действующий работник с заявлением на перевод. На каком основании РД должен ему отказать в переводе? Здесь получается у всех равные условия. Ну не успел РД предложить сокращаемому.
Насколько я понял, именно из этой позиции исходит МГС, типа кто первый того и тапки.

Обратите внимание, что ответчиком выступает не ООО и не ПАО, а управа Коньково. г. Москвы. Понятно, что вмешался административный ресурс,

обратил конечно

Но, слышал, что МГС часто использует "опыт" своих коллег при вынесении решений по похожим делам.

Между тем, ВС РФ высказался однозначно

Да, я это понимаю. Но если исходить из позиции МГС, то как я вижу, они считают, что типа РД может ввести в ШР новую должность и перевести на нее действующего работника сразу же, тем самым вакантная должность исчезает и поэтому РД ее не обязан предлагать. Другое дело, по идее, в этом случае имеется факт злоупотребления правом со стороны РД. 

Поищу еще в К+ есть ли что то на эту тему, по идее это не первый должен быть случай, наверняка ситуация часто встречающаяся.

Непредложение любой из вакантных должностей, имеющихся или заново вводимых, нарушает процедуру сокращения и должно вести к ее отмене.   А то, что МГС славится принятием "мотивированных" решений и низкой квалификацией судей, давно известно.

К сожалению, получается все сводится к трактовке этой нормы ТК судами. Самое неприятное, что решение свежее, то есть там в "головах" такая позиция актуальна. 
У ВС РФ найти что то аналогичное пока не смог. 

тогда действительно, работодатель накосячил.

Вот и я тоже так полагал изначально, но вот позиция МГС сильно подорвала мои мысли на этот счет. Обидно, но похоже, что в данной ситуации работнику придется наверняка идти до ВС РФ

а должность другого , с которой он ушел предлагается сокращаемому. так?

Нет, должность которую занимал не сокращаемый работник была временной, основной работник по ней - в отпуске по уходу за ребенком.
Поэтому эта должность не могла быть предложена сокращаемому работнику.

ибо сокращаемому д.б. предложены ВСЕ вакансии.

То есть предложить он был обязан в любом случае, даже если на введенную в ШР новую должность претендует другой не сокращаемый работник?

Копался в К+ и нашел вот такую свежую позицию МГС в апелляционном определении от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47173/15:

"Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей, в частности должности советника и должности консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные должности являлись вновь вводимыми должностями и были замещены Л.С.В. и П.И.А.; действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя проводить анализ квалификации работников при кадровой расстановке. Вопрос о наличии либо об отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе должен рассматриваться работодателем лишь при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности, часть из которых подлежит сокращению, подлежит оставлению на работе. Трудовой кодекс РФ говорит лишь о преимущественном праве на оставление на прежней работе, а не о преимущественном праве на назначение на должность. Работодатель вправе самостоятельно определять кому из работников, в том числе и подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность.  "  

То есть, если я правильно понял, МГС считает, что РД самостоятельно решает кому из работников предлагать новую должность появившуюся в ШР, в том числе и подлежащих сокращению.

так же как нигде не написано, что работодателю запрещено предлагать вакансии кому-либо еще пока не уволится сокращаемый работник.

Совершенно очевидно, что законодатель вводя такое требование (о предложении вакансий) подразумевал, что это делается с целью сохранить рабочее место работнику, который подлежит сокращению. Поэтому, если у РД имеется хоть какая то работа, которую _может_ выполнять сокращаемый работник - он обязан предложить ему эту работу и если РД возьмет на эту работу, другого работника (который не подлежит сокращению), а сокращаемый потом об этом заявит в суде, я почти уверен, что суд встанет на сторону работника.