Hukuk

mooner дал ссылку на этот материал:

Цитата

Организация, купив имущество, впоследствии лишилось его, поскольку сделка была признана недействительной. Поэтому покупатель обратился к продавцу с иском о возврате покупной цены. Требования были квалифицированы как реституция. В иске было отказано.

 

Почему суд отказал в реституции, если реституция предусмотрена в качестве последствия недействительности сделки?

Пытаюсь найти критику п. 1 и 3 ст. 165 ГК, не нахожу.  Всем всё нравится?

Цитата

1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

 

Сделка, если для неё предусмотрена нотариальная форма, совершается в нотариальной форме, а без этого сделка ничтожна, права и обязательства не порождает. О каком исполнении речь? Нет обязательства - нет исполнения.

Цитата

3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

 

Задержка в совершении сделки?  В условиях свободы договора можно необоснованно уклоняться от совершения сделки?

Bart,

Bart сказал(а) 14 Мар 2016 - 23:49:

книга "Организация научной деятельности и выполнение научных работ по юриспруденции" содержит весьма мало ценной и полезной информации для помощи в проведении правовых исследований, и может быть рекомендована только лицам, начинающим заниматься научной деятельностью.

не будет ли верным предположить, что лицам, начинающим заниматься научной деятельностью категорически противопоказаны второсортные учебные материалы?

Ищу исследования об общем и разном между немецкой и российской сделкой.

Например, Суханов (О видах сделки в германском и российском гражданском праве) вообще не затрагивает вопрос, насколько немецкая сделка совпадает по юридическому составу с российской. Если не совпадают, немецкую сделку не следует называть сделкой. Суханов просто рассуждает о немецкой сделке, не обосновывая, почему называет её сделкой.

Томсинова (Понятие сделки в ГГУ) никак не затрагивает вопрос и не обосновывает, почему называет немецкую сделку сделкой.

Новицкая (Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулировая) - то же самое.

Если известны  другие исследования по этому вопросу, буду признателен за подсказку.