rigat

Даже могу сказать, что в среднестатистическом процессе представленного списка членов собрания судье всегда хватает для решения.

Удивительно, но как Вы не можете понять, что список сам по себе не может быть доказательством. Доказательством могут служить документы, на основании которых такие списки составляются. Это протокол общего собрания членов, заявление о вступлении в члены. Т.е., первичные документы. Даже люди далекие от юриспруденции говорили мне когда я показывал им этот список: "Так это же вообще не документ".

Здравствуйте! Очень редко бываю на форуме. Уже почти 4 года пролетело. Спасибо Юлии-Х, Horatio Nelson за обсуждение и поддержку. Вы мне очень помогли. Кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, а та в свою очередь отменила решение. Кассация так и написала: "заслуживает внимание довод ответчика о том, что представленный список членов кооператива не является доказательством, поскольку к нему не приложены решение (протокол) о приеме в члены кооператива и заявление о приеме в члены кооператива." Т.е., кассация "услышала" мои доводы, которые мы здесь обсуждали. В апелляцию истец даже не пришел, поскольку ничего кроме сфальсифицированного списка у него не было. Также в ходе рассмотрения дела были написаны заявления в прокуратуру и в полицию по факту мошенничества председателя кооператива. И прокуратура, и полиция ничего не предпринимали, ссылаясь на решение суда первой инстанции. Но и после отмены тоже ничего не предприняли. Зато председатель на следующий день после отмены решения побежал к судебным приставам и те вернули взысканные ранее деньги. Позже он звонил, извинялся и просил забрать заявления из прокуратуры и полиции. Видимо все же попугали они его. Также спасибо Ursusdead за ссылку на определение ВС РФ. Ну, и конечно, позор GVE и им подобным.

А вот так и надо указать, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили право ответчика представлять доказательства

ОК

Писать надо исключиельное важное и существенное и так, чтобы оно не потерялось в несущественном. 

Спасибо, так и стараюсь писать

а он пользуется и владеет имуществом в кооперативе? 

В том то и дело, что нет. Просто человека внесли в список и притащили этот список в суд. Я подробно об этом написал в другой теме. Она на 7 строчек ниже. Но ссылаться на другие темы оказывается нельзя здесь. Поэтому не ссылаюсь....

У меня примерно та же ситуация. Суд на основании списка членов кооператива, который и документом то назвать нельзя, признал человека членом гаражного кооператива и взыскал с него членские взносы. Апелляция оставила решение в силе. Если не получиться отменить решение в кассации или в надзоре, остается только отменять решение через приговор председателю кооператива...

В настоящее время прокуратура  после многочисленных жалоб начала вроде бы проверку.

rigat сказал(а) 26 Ноя 2018 - 06:30: А разве нарушения п. 1 и п. 2 сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителя, которое не возможно восстановить без отмены решения?   не свидетельствует

Почему не свидетельствуют? Можете пояснить?

Мне, например, казалось, что нарушения п. 1 и п. 2 уже сами по себе существенны. Поскольку они свидетельствуют о том, что ответчику было отказано в праве суд. Первая инстанция не рассмотрела довод, вторая -тоже. По идее это уже само по себе основание для того, чтобы предать жалобу трем судьям. И эти три судьи должны сказать, что сначала надо рассмотреть довод ответчика, а потом с учетом уже этого довода вынести решение. Разве не так?

да еще про предариловку на 3-х листах добавите

Про предвариловку мне кажется это еще более весомый довод. Поскольку нарушения начались именно с момента неизвещения ответчика о предварительном судебном заседании. А в повестке на судебное заседание не было указано (в нарушение ГПК РФ), что ответчик должен иметь при себе доказательства. Поэтому, когда истец в судебном заседании выложил этот список, у ответчика с собой опровергающих письменных доказательств не было. И в ходатайстве об отложении было отказано. Т.е., по сути ответчику было отказано в праве на суд. Апелляция этот довод фактически не рассмотрела и все свела к тому, что ответчик участвовал в судебном заседании, где было вынесено решение.

Определение ВС РФ 30.10.2018 № 305-ЭС18-967 - вот интересная ссылка про это. Мне здесь дали.

До окончания срока рассмотрения дела оставалось 54 дня, тем не менее суд отказал в отложении, указав что дело надо рассмотреть в срок, установленный ГПК.

Однако я Вам не про нарушения 1,2 суда говорю, а про то, что те самые доводы, которые вы указывали в суде 1,2 иснтанции в КЖ указываются под призмой нарушенного права заявителя, которое восстановить без отмены такого решения нельзя.

А разве нарушения п. 1 и п. 2 сами по себе не свидетельствуют о нарушении права заявителя, которое не возможно восстановить без отмены решения? Каким образом про это надо указывать "под призмой"?

Еще 2 вопроса появилось у меня.

1. Возникла такая идея. Предъявить этому ПГК иск, в котором указать, что членом кооператива себя не считаю, однако вступившим в законную силу решением мирового суда на основании СПИСКА установлено, что я член кооператива. Далее указать, что я обращалась письменно в кооператив с требованием о выдаче (или  об ознакомлении путем фотографирования) мне заверенной копии протокола собрания, где меня якобы приняли в кооператив и копии моего заявления о приеме в кооператив, которое я якобы писала. В выдаче (ознакомлении) мне было отказано без объяснения причин. И на основании этого попросить суд обязать ПГК предоставить эти документы, либо ознакомить. И одновременно попросить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере, например, хотя бы 100 рублей в день. Учитывая, что у ПГК таких документов нет - судебная неустойка со временем будет значительной.

Каковы перспективы такого иска? Кто как думает?

2. Извещение в суд апелляционной инстанции было направлено заявителю телеграммой с нарушением "Инструкции по судебному делопроизводству...", которой предусмотрено, что извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должно быть вручено сторонам не менее, чем за 10 дней до рассмотрения жалобы. Телеграмма была направлена судом за 5 дней. Но заявитель жалобы увидел в почтовом ящике извещение, в котором было написано, что надо явиться за телеграммой только в день судебного заседания (вечером). А пошел получать телеграмму на следующий день В результате заявителю вручили телеграмму на следующий день после рассмотрения жалобы и он сразу побежал знакомиться с делом. В материалах дела факт получения телеграммы на день позже судебного дела зафиксирован. Если бы телеграмма была направлена так, как это написано в инструкции, ответчик успел бы ее получить не смотря на то, что сравнительно поздно увидел извещение в почтовом ящике о необходимости получить телеграмму. 

Является ли нарушение судом указанной инструкции ненадлежащим извещением и самостоятельным основанием возврата дела в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение? Кто-нибудь с этим сталкивался?

В жо......у Ваши доводы.

Я воспользуюсь этим Ваши советом, если Вы или кто-нибудь еще объяснит мне:

1. С каких это пор суду, вынесшему решение, можно в мотивировочной части отражать только заявленные требования истца и не отражать доводы ответчика и не давать им свою оценку (в том числе и оценку довода о том, что предъявленное доказательство не является допустимым)?

2. С каких пор суду апелляционной инстанции можно из двух доводов, указанных в апелляционной жалобе ответчика, рассмотреть только один довод и на основании только одного рассмотренного довода отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы?

3. Почему совокупность обстоятельств, указанных в п. 1  и в п. 2 не может считаться существенным нарушением процессуального права, которое привело к судебной ошибке, и не может являться основанием для возврата дела хотя бы в апелляционную инстанцию?

Дал, и отверг.

Если бы отверг, то в судебном решении было написано что-нибудь типа: "Довод ответчика о том, что представленный истцом список ПГК не является допустимым доказательством судом отвергается поскольку....." А дальше судье пришлось бы напрячь извилину - как обосновать то? Поэтому проще ничего не писать, а штампануть готовое решение.

Хоть спец закона о ПГК у нас и нет, но общие нормы ГК никто не отменял. Пк это юрлицо основанное на членстве, а значит при споре о факте членства должны были изучаться, например, заявление о вступлении в члены, решение общего собрания о принятии в члены, наличие членских книжек, уплата взносов и т.д.

Здесь я полностью с Вами согласен.

Потому что довод не правильный. Правильный - "список сам по себе не подтверждает факт членства".

"Список сам по себе не подтверждает факт членства" - это и есть, что список не является допустимым доказательством. Разве нет?

В протоколе более подробная запись: список не является допустимым доказательством членства в кооперативе, поскольку в этот список возможно вписать произвольное лицо на усмотрение председателя. Примерно так.

Но его юрист ответчика видимо просохатил. 

Не просохатил.

Объяснял уже здесь. На предварительное заседание не известили. Впервые список и еще много разных документов появились в судебном заседании, где было вынесено решение. Трижды заявлялось ходатайство об отложении с/з для подготовки письменных возражений с учетом вновь приобщенных документов истца и представления суду документов, опровергающих доказательства истца.

Для кассации:

Представленный истцом список членов ПГК, на основании которого суд первой инстанции установил членство гражданки Н. в кооперативе, необоснованно был принят судом как допустимое доказательство по следующим основаниям.

Действующее законодательство РФ (ст. 123.2 Гражданского Кодекса РФ, Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI), которыми регулируется деятельность гаражных кооперативов в Российской Федерации в настоящее время не предусматривает принудительного принятия кого-либо в члены кооператива. (статья 12 Закона о кооперации в СССР).

Также статьей 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" определено, что вопрос о приеме в члены кооператива является исключительной компетенцией общего собрания кооператива на основании свободного волеизъявления лица, желающего вступить в кооператив.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что единственно допустимыми доказательствами, подтверждающими членство в кооперативе, являются:

- заявление заинтересованного лица о приеме в члены кооператива;

- протокол общего собрания членов кооператива, на котором заинтересованное лицо было принято в кооператив.

Учитывая изложенное, указанный список не может быть признан в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством.

Необоснованно приняв представленный истцом список членов ПГК в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции в то же время в своем решении уклонился от оценки заявленного ответчиком довода, о том, что указанный список не является допустимым доказательством.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не рассмотрел указанный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе.

Из того, что вы мне здесь понаписали, можно сделать такой вывод.

Можно зарегистрировать кооператив, записать туда пенсионеров и подавать на них в суд. Подавляющее большинство пенсионеров придут в суд вообще без юристов. В суде бабуле председатель покажет список и скажет: ты бабуля член кооператива, ну-ка заплати.

А судья тоже скажет: бабуля - видишь список, значит ты член. А твои утверждения, что ты про кооператив узнала только сегодня голословные и у меня нет оснований тебе верить, поскольку СПИСОК - это письменное доказательство, которое подписал ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Надо было заранее тебе подумать хорошенько и заявить, что список то поддельный. А то, что сегодня про кооператив узнала, так это ты не помнишь уже как сама в него вступила когда еще молодая была. А перенести заседание я не могу. НЕТ. НЕ ПОЛОЖЕНО. Даже не рассчитывай. Мне ведь в отпуск пора. Поэтому решение сегодня вынесу. И платить будешь. 

В апелляцию бабуля не пойдет, потому, что слово какое-то не знакомое, странное, про которое и не слыхала раньше. Да и если пойдет, толку не будет. Ведь выносила решение в мировом ее подруга, с которой судья районного суда уже 30 лет знакома. Как из-за какой-то бабули ей статистику портить. Пусть лучше в Верховном разберутся. Сделаю-ка я, вид, что не заметила один довод.

И все - бабуля уже не просто бабуля, а член кооператива на всю оставшуюся жизнь. Пойдет тогда бабуля в прокуратуру. А в прокуратуре скажут: ну, что же ты бабуля раньше не пришла. Решение суда - это закон. Шла бы ты отсюда, не мешала работать...

Страна у нас большая. Сколько бобла можно успеть срубить. Есть только одна проблема. Есть еще и честные судьи... На них можно нарваться....

Остальное абсолютно правильно и юридически корректно сформулировала уважаемая иава:   Юлия-Х сказал(а) 23 Ноя 2018 - 13:13: В жо......у Ваши доводы.

 

Тогда свои аргументы добавили бы. Внятную аргументацию так и не услышал ни от кого. Например, почему апелляция из двух доводов рассмотрела только один?