Скрижаль

 

 

 

 

Вопрос теперь в том, какой путь выбрать:

1. признавать ПДКП притворной сделкой, прикрывающей ДДУ

 

2. толковать договор как предлагает ВС независимо от наименования по его содержанию

   2.1. признавать ПДКП договором долевого участия

   2.2. признавать заключенным договор долевого участия

   2.3. признавать участником долевого строительства (означает ли это, что привлеченные денежные средства привлечены в соответствии с фз-214?)

 

по какому пути пошли?

Добрый день, уважаемые юристы

Есть вопрос, однозначного ответа на которой найти не могу. Конечно, в суде все узнаем. Но, возможно, у кого-то уже есть практика

В связи с громкими банкротствами  застройщиков (СУ 155) есть огромное количество участников строительства, которым надо заявить требование о передаче жилого помещения в реестр по 7 параграфу. Большинство таких помещений - очень низкобюджетные квартиры и, как следствие, дольщики пытаются минимизировать свои расходы, насколько это возможно. Это может показаться смешным, но для таких дольщиков любые расходы, даже на нотариуса,  важны

Вопрос - может ли ООЗП защищать интересы таких дольщиков и предьявить в АС требования в реестр на основании жалобы дольщика в ООЗП без оформления нотариальной доверенности от дольщика (только доверенности от ООЗП на сотрудника)

с одной стороны, в ЗЗП ст 45 сказано, что ООЗП имеет право обращаться в суды. Но все обзоры ВС для СОЮ или формулировка "гражданские суды".

Примет ли АС документы?