Dmitry197

Но ведь там написано

которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется

Не совсем понятно для чего же сформулировано именно так. Неужели данная оговорка сделана лишь с целью разъяснения, что после вынесения такого определения и до рассмотрения дела по правилам 1 инстанции, реализация права апеллянта отказаться от АЖ сохранит решение без отмены?

По-началу я подумал, что имелось в виду, что перейдя к рассмотрению по 1 инстанции, апелляция может оставить решение без изменения, если оно по сути правильное.
 

предшествует отмена решения полностью

А как же пункт 48 ППВС от 22 июня 2021 г. №16 ?

Pastic, большое спасибо за ссылку.
Если пойти не путем обжалования определения об изменении способа исполнения, а через подачу заявления о вынесении дополнительного решения определения (по аналогии с ст. 201 ГПК)
Или правильнее через обжалование всё же?

То есть уже вступившие в силу решения должны быть исполнены так, как в них изначально написано, невзирая на мораторий.
Если банк перечислил меньше, это получается способ исправить ситуацию - иск о признании действий банка незаконными?

речь идет о судебном разбирательстве по взысканию неустойки, происходящем после введения моратория

Да, задумка была скорее всего про процессы, которые шли во время моратория, либо после.
А вот как быть с решениями, вступившими в силу до моратория, исполнение которых производится после моратория?
Ведь по сути банк меняет по своей инициативе решение, в котором четко прописано - взыскать проценты с такой то даты по дату исполнения.
 

мораторий не вторгался в сферу закона об исполнительном производстве в отношении вступивших в законную силу решений.

Во многих кассационных определениях есть такой абзац:
 

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

 

непонятно, что имеется в виду под "прекращается начисление" - начисление приставами/банком на основании ИЛ, или начисление в целях предъявить исковые требования и просудить их....