Dmitry197

Ответчик (банк) был уведомлен о судебном заседании повесткой надлежащим образом, но в суд дважды не явился.
Суд вынес решение. Однако забыл взыскать штраф (потребительский).
Истец подал заявление о вынесении доп.решения. На заседание по вопросу вынесения доп.решения ответчика суд вызвал повесткой, но получил ее ответчик уже после даты вынесения доп. решения.
Далее ответчик подает АЖ в которой просит отменить решение и доп.решение, прикладывает доказательства в обоснование своей позиции не только по вопросу взыскания штрафа, а по всем требованиям.
Апелляция, увидев, что повестка на заседание по доп.решению получена ответчиком после даты вынесения доп.решения, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.

В связи с этим вопрос - дело будет пересмотрено по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в полном объеме или только в части разрешенной в доп.решении?

О заседании, в котором вынесено решение, ответчик был уведомлен надлежащим образом, никаких возражений и доказательств своей позиции не представлял.

Сможет ли ответчик в такой ситуации предоставлять в апелляцию новые доказательства по любому вопросу, а не только по штрафу?

Судом вынесено решение об обязании передать покупателю по розничному ДКП товар. Взыскана неустойка за просрочку в передаче товара, моральный вред.
Потребительский штраф суд рассчитал от суммы неустойки и мор.вреда.
Через некоторое время после вступления решения в силу выяснилось, что исполнить решение путем передачи товара невозможно, по ходатайству истца было вынесено определение об изменении способа исполнения решения  - с обязания передать товар на взыскание стоимости товара.
Вместе с тем, штраф от этой взысканной стоимости товара в определении не упомянут. Хотя суд вероятно по своей инициативе должен был взыскать штраф в силу прямого указания закона.
Полагаю, что правильно будет подать отдельный иск о взыскании потребительского штрафа от суммы товара (такое требование ранее не заявлялось)
Либо как вариант - обжаловать определение об изменении способа исполнения решения с просьбой дополнить его штрафом?
Какие мнения на эту ситуацию?
 

Обсуждалось что должны делать суды, если заявлены проценты по 395 или неустойка за период действия моратория.
А вот в такой ситуации, правильно ли поступает банк?
С юрлица был взыскан долг и проценты по 395ГК с даты вынесения решения по дату фактического исполнения. Решение вступило в силу в 2021.
В 2023 исполнительный лист предъявлен в банк. Банк перечислил взысканную сумму, но проценты по 395ГК рассчитал так, что за период моратория с 01.04.22 по 01.10.22 проценты взыскателю не перечислил.

При этом в п.7 ПП ВС от 24.12.2020 №44 указано:

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

То есть если по делу еще не вынесено решение - то вроде бы понятно, суд может решать сам, взыскать/не взыскать.
А вот когда уже есть решение и выдан ИЛ - может ли банк должника рассчитывать проценты, выкинув из периода мораторные полгода?
Допустим, ответчик-должник не пострадал от обстоятельств моратория,
кому взыскатель должен заявить, что должник не пострадал, если дело давно окончено вынесенным решеним?