Парацельс

Всем доброго дня!

Уважаемые коллеги, хотелось пообсуждать тему об оспаривании сделок настоятельного (банкрота)  по общим основаниям - ст.10, 168 ГК РФ.

Тема актуальна, как никогда, поскольку сам на практике сталкивался с необходимостью квалифицировать соответствующие нормы при оспаривании сделок.

ВС неоднократно высказывался, для оспаривания сделки по ст.10 и 168, условия сделки должны выйти за диспозицию ст.61.2 ФЗ о банкротстве.

Однако единых критериев ВС не обозначил. Злоупотребления правом не по "банкнотным"  основаниям, в судебной практики единого универсального решения нет,   кто в лес кто по дрова.

Если рассматривать мой случай, то ситуация следующая, имеется договор КП ТС, сделка должником совершена за пределами подозрительного срока - 3 года и 15 дней. условия сделки, явное неравноценное встречное исполнение, причем явное стоимость 100 тс.р. рынок 3 мл.р.

Электронная база РСА выдала наличие договора страхования в последующем периоде данные страхователь должник (ЮЛ), собственник приобретатель (ЮЛ).

Условия сделки подпадают под критерии норм о банкротстве, однако на лицо и ст.10, приобретатель получил не обоснованные безвозмездные преференции в виде отсутствия затрат на содержание и эксплуатацию основных средств, что не доступно обычным участникам рынка, ну и как следствие  отсутствие воли со стороны должника по отчуждению имущества, затраты нес должник - не обоснованное распределение активов.

Заявление пока в суд не направлено, в стадии подумать и для начала произвести оценочную стоимость имущества на дату отчуждения.

Хотелось услышать мнение коллег по данным вопросам и примеры из личных практик.

Всем доброго дня.

Прошу Вашего мнения по каверзному вопросу.

Имеется договор КАСКО

В период действия договора произошло событие.

В подкапотное пространство ТС попала вода не по вине потерпевшего (справки о погоде, проверочные материалы административного дела данное событие и характер подтверждают)

Автомобиль заглох, потерпевший ни каких попыток реанимировать ТС не предпринимал, причины остановки ДВС тоже не знает.

Потерпевший заявляет о данном событии страховщику.

Страховщик, начинает вести себя не добросовестно, постоянно переносит сроки согласования, а в назначенный день не однократно срывает осмотр.

при этом направляет в сторону потерпевшей уведомления с требованием сохранить имущество в том виде в каком оно находилось на дату события.

По прошествии 3,5 месяцев, потерпевшая обращается к независимому эксперту  и на СТО, с целью выяснения повреждений и их механизма появления.

Проведя дефектовку выясняем:

1. Гидроудар ДВС по счастью не произошел

2. ДВС имеет естественный  износ.

3. Во внутренние полости ДВС  вода все таки попала.

4. В следствии длительного нахождения ТС с наличием воды во внутренних полостях ДВС, произошла частичная коррозия блока цилиндров (нарушен хон, есть раковины ) отдельно блок цилиндров не поставляется, по каталогу производителя - выдает ДВС в сборе.

Ущерб мог бы быть для потерпевшей минимальный, в случае своевременного принятия мер (замена моторного масла, и промывка масляной системы), но по факту выходит замена двигателя.

В связи с чем возникает вопрос?

Как мотивировать данный ущерб?

Ущерб по договору КАСКО ( со всеми условиями Правил страхования)

Или ущерб  по неисполнению обязательств должника, (ст.393ГК, и 15ГК)?

Уважаемые соучастники!

Помогите разобраться с формулировкой

дословно скопировал из ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Исключения из страхового покрытия

"умышленными, противоправными действиями третьих лиц, не являющихся Выгодоприобретателями (в случае возникновения, в рамках применимого законодательства, гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица), при отсутствии вины)"

Сегодня обратился владелец автомастерской, с просьбой оценить ущерб, в следствии "Грабежа", виновных так и не установили, вынесли часть оборудования, запчастей, расходников и докучи повредили два автомобиля принадлежащих клиентам.

У владельца автомастерской есть страховой полис ответственности и имущества, начали разбираться и наткнулись в правилах вот такую бяку.

 Верховный суд дал  размытое мнение о Процессуальных вопросах пн.1

  http://www.vsrf.ru/S...df.php?Id=10895

Теперь стоит вопрос куда обращаться с заявлением.

Обстоятельства.

Потерпевший - собственник Т.С. физическое лицо  гр.  N, что подтверждается Договором Купли Продажи ТС в пользу данного гр. N. и паспортом Т.С.

гражданин N имеет статус Индивидуального предпринимателя, и использует застрахованное имущество (Т.С.) в коммерческих целях

В соответствии с ФЗ №40 право на получение страхового возмещения имеют потерпевшие - собственники имущества владеющие на праве собственности

Куда обращаться потерпевшему? В АС, общей юрисдикции?

Добрый день. Есть несколько моментов, которые хотелось бы уточнить в процессуальном порядке.

Имеем ИП. и транспортный парк в количестве 20 ТС.

ТС куплены (по договору купли продажи на физ. лицо) и оформлены на физическое лицо.

Далее ИП получает лицензию  на перевозку грузов.

Деятельность осуществляется по средствам диспетчерской службы, которая принимает заказы и оплату.

Сотрудники - Водители, точнее не сотрудники арендаторы ТС, поскольку ИП заключил с каждым водителем договор аренды с правом выкупа Т.С.

Далее ИП  с каждым водителем заключил договор- соглашение на предоставление услуг диспетчерской службы, с соответствующей платой от каждого вызова с диспетчерской службы согласно тарифу.

Вопрос.

Собственник ТС  использует  ли  ТС для ведения коммерческой деятельности в данном порядке, или эту деятельность осуществляют арендаторы.