Лука Шенко

 

ввёл такую-то такую-то в заблуждение относительно своих целей по продаже принадлежащей ему квартиры

Так он же в итоге квартиру продал.

Не факт. Даже не проверено.

 

ввёл такую-то такую-то в заблуждение относительно своих целей по продаже принадлежащей ему квартиры

Значит намерения были истинные, откуда введение в заблуждение.

Оттуда, что умолчал и отрицал, пока не был поставлен в известность.

Тем более он имел опыт.

И какими денежными средствами это лицо не правомерно завладело?

А какими правомерно, если обман был с самого начала?

Такой-то такой-то, имея умысел на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а также имея соответствующий опыт в проведении сделок с имуществом, т.е. зная все условия их проведения, намеренно ввёл в заблуждение относительно своих целей по реализации принадлежащей ему квартиры и её потребительских свойств, умолчав при заключении договора задатка о наличии долгов по коммунальной оплате. Далее, получив денежные средства и имея умысел на их растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, израсходовал переданные ему денежные средства, причинив гражданину значительный ущерб.  

Как-то так. Вообще ни разу не работал ни следователем, ни гособвинителем.

 

Согласился бы с "чистыми ГПО" если бы деньги просто удерживались и не возвращались. С учётом сказанного ранее - нет. 

Ну, тогда сформулируйте фабулу обвинения

 

А не обязанность ли это следователя с гособвинителем?