Lashkin Feodor

Коллеги, приветствую!

 

В Усть-Лабинске, Краснодарский край, установили т.н. "рамку" весового контроля, рассылающую компаниям "письма-счастья" со штрафами в 150 - 300 тысяч рублей. То есть, фиксация нарушения производится полностью автоматически, ТС не останавливается, а после приходит постановлений, ровно как сейчас со скоростью. Слава Богу пока борются только с превышением общей массы, но проблема в том, что ПВК объективно "плюсует" 3-4 тонны, в чем мы убедились сами, т.к. "перегруз" не возим в принципе, и это же подтверждают коллеги.

Помимо стандартных доводов о недостоверности показаний весов, на которые надежды мало, у меня возник вопрос: насколько установка автоматических ПВК и вынесение на их основании административных постановлений соответствует действующему порядку весового контроля?

Вот мои соображения:

Порядок весового контроля утвержден Приказом Минтранса России от 27.04.2011  г. N125 и обязателен в силу прямого указания ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах.

Данный Порядок вообще не предусматривает проведение весового контроля в автоматическом режиме.

Если вчитаться внимательно, автоматическая фиксация может использоваться исключительно в целях предварительного контроля, т.е., является лишь основанием для остановки ТС, а сам весовой контроль должен производиться на стационарных или передвижных весах.

Вот на чем мое предположение основано:

Пункт 8 Порядка: "Участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов".

Сам порядок весового контроля такой:

остановка транспортных средств и проверка документов (2.3.2.1.1);

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов (2.3.2.1.2)

сравнение весовых параметров (2.3.2.1.3);

проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения (2.3.2.1.4);

принятие мер по КоАП РФ (2.3.2.1.5).

То есть, опять же, данные, полученные из автоматизированных систем, рассматриваются как предварительные результаты.

И, наконец, требования к стационарным ПВК (п. 11 Порядка):

"...

стационарные динамические весы;

систему видеоконтроля;

площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, временной их стоянки, а также специализированную стоянку для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания;

весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

..."

Иными словами, Порядок различает динамические весы и весовое оборудование для взвешивания.

Наконец, порядок предусматривает обязательное составление акта с подписью водителя (п. 2.1.1.1.1). Хотя данный пункт находится в разделе о Ространснадзоре, а постановление выносит ГИБДД, но сам ПВК находится в ведении Ространснадзора, насколько мне известно. Да и применялась эта норма ранее и к ГИБДД также.

https://www.kuban.kp.ru/daily/26757/3787433/

Ситуация изложена по ссылке.

Что думаете, товарищи, насчет такой постановки вопроса?

 

Коллеги, приветствую!

Ситуация следующая. В связи с конфликтом с банком заемщик вносит ипотечные платежи в депозит нотариуса, вносит без просрочек. Помимо ипотечного кредита у этого должника есть еще один кредит в этом же банке, который безнадежно просрочен, и по которому ведется исполнительное производство.
Поскольку банк сообщил приставам о том, что ипотечный кредит должником платится через депозит (банк уведомлен об этом нотариусом), приставы вынесли постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете нотариуса.
У кого какие мнения насчет законности действий пристава?

Доброго времени суток, коллеги!

Интересная ситуация сложилась. По всей видимости, мы с судьей придерживаемся разных точек зрения на проблему.
Произошло затопление квартиры. Квартира ответчиком была приобретена по договору долевого строительства, передана по акту, оплачена, но право ни на момент затопления ниже расположенной квартиры, ни на данный момент еще не зарегистрировано.
Казалось бы, ст. 210 ГК указывает собственника в качестве лица, несущего бремя содержания имущества. В данном случае объективно собственник - застройщик.
Но есть один очень важный нюанс: передана и оплачена квартира была за два года до затопления.
Однако, ни закон, ни договор не устанавливают сроков, в которые дольщик обязан подать документы на регистрацию права.
Соответственно, мы и стоим на позиции, что фактический владелец ненадлежащий ответчик, требования должны быть предъявлены к застройщику (некрасиво, но закон есть закон).
Судья считает иначе, но позицию свою пока не мотивирует никак. Предполагаю, она будет вести речь о злоупотреблении правом.
Поделитесь, пожалуйста, мнениями, если есть - судебной практикой.

Заранее спасибо.

Доброго времени суток, коллеги!
Ситуация такова. Налоговый орган доначисляет организации налогов по результатам ВНП (необоснованная налоговая выгода), выставляет требования, после неисполнения принимает решения о взыскании налога за счет денежных средств, после - за счет имущества. Все это передается на исполнение судебным приставам.
Организация оспаривает решение налогового органа (о доначислении налогов) в суде, суд проигрывает. Все это время исполнительное производство было приостановлено судом.
Когда решение суда об отказе в удовлетворении жалобы вступило в силу, налогоплательщик обжаловал в суд решения о взыскании налогов (и за счет денежных средств, и за счет имущества) по тому основанию, что имела место переквалификация статуса налогоплательщика (как плательщика по общему режиму, вместо применяемой им УСН). Решения о взыскании признаны судом незаконными, решение суда устояло.
Налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности. Организация возражает, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС от 11 мая 2010 г. №17832/09, Определение ВАС от 07 июля 2010 г. №ВАС-9111/10 и ряд постановлений ФАСов, в т.ч. нашего Восточно-Сибирского округа.
Суть тех дел заключается в том, что НО производилось взыскание во внесудебном порядке, решения о взыскании НО были признаны незаконными, НО обращались в суд со ссылкой на п. 3 ст. 46 НК РФ (НО вправе обратиться в суд, если пропустил двухмесячный срок на принятие решения о внесудебном порядке).
ВАС указывает на то, что НК РФ устанавливает закрытый перечень случаев, когда НО вправе обратиться за судебным взысканием налога, в частности, п. 3 ст. 46 НК РФ может применяться исключительно в случае пропуска срока на обращение в суд, но не в иных случаях нарушения порядка взыскания.
Юрист, который работает по этому делу, считает, что данная позиция полностью подходит к нашему делу.
Мое же мнение состоит в том, что, все-таки, ВАС ведет речь о случае пропуска срока по п. 3 ст. 46 НК РФ. А в нашем случае обращение в суд в любом случае предусмотрено, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 45 НК РФ в случае переквалификации статуса налогоплательщика взыскание производится в судебном порядке. Есть мнение по этому поводу? Очень буду благодарен, цена вопроса очень высока. (если я окажусь не прав, буду только рад)

Коллеги, столкнулся с такой ситуацией.
Моему доверителю жулик продала авто, находящееся под арестом. Продала по доверенности, деньги получила по расписке, где указано, что автомобиль именно продан.
По этому факту возбудили два дела, одно у приставов - по 312 УК РФ (сейчас передано в суд), второе - уже по нашему заявлению в УВД, по 159 (сейчас обвинительное заключение у прокурора). Нашу просьбу об объединении уголовных дел, которую мы изложили сразу в заявлении о преступлении в УВД, проигнорировали (ни отказа, ничего, клиент не захотел обжаловать, подавать ходатайство еще раз, и т.д.).
По 159 все понятно, его без проблем признали потерпевшим.
А вот по 312 он до сих пор лишь свидетель. Причем сначала мы писали соответствующее ходатайство дознавателю-приставу, она его отклонила. Говорит, объект преступления - правосудие, и по такому составу вообще физлицо потерпевшим быть не может (типа только государство).
Хотели обжаловать, но клиент межевался в то время, пропал, вобщем, как есть направили в суд.
Сейчас решили, что нужно ему участвовать в деле (защита пытается соскочить). Подаем соответствующее ходатайство мировому судье. Но из предварительной беседы с ней понимаем, что она тоже считает, что он не является потерпевшим. Говорит, мол, по 159 - это да, потерпевший. А здесь нет. Аргументация та же, что у пристава, плюсом дополнила, что у нас по доверенности машина куплена, то есть, где ущерб?

После такого воинствующего настроя дознавателя, а теперь и судьи, я начал сомневаться, может и вправду не может быть потерпевшего по данной статье? Кто сталкивался? Есть ли приговоры какие, практика?

P.S. У самого были аналогичные дела, но там была объединенка: 312+159. И соответственно, аналогичных проблем не возникало.