Student2

Подскажите, пожалуйста, верны ли следующие рассуждения.

Классическая ситуация при виндикационном иске:

Лицо А продало движимую вещь лицу Б по недействительной сделке (т.е. не смотря на порок сделки лицо А передало вещь лицу Б по своей воле), после чего лицо Б (не став собственником этой вещи в силу недействительности сделки) продало эту вещь лицу В, которое о пороке сделки, заключенной между лицами А и Б ничего не знало (добросовестный приобретатель). Далее лицо В подарило эту вещь лицу Г, которое о пороке сделки между лицами А и Б знало, но вещь приобрело.

Лицо А предъявляет к лицу Г виндикационный иск, считая, что он подлежит удовлетворению в силу того, что: 1) лицо Г приобрело вещь безвозмездно; 2) лицо Г является недобросовестным приобретателем (т.к. знало о том, что вещь от лица А выбыла по недействительной сделке и лицо Б собственником не стало). В свою очередь, лицо Б и В привлечены в процесс в качестве третьих лиц.

Исходя из абз.3 п.13 ПП ВС и ВАС №10/22 и иных положений этого документа получается, что если лицо Г в рамках судебного процесса по предъявленному к нему виндикационному иску докажет, что лицо В приобрело вещь от лица Б возмездно и добросовестно + что вещь первоначально выбыла от лица А по его воле, то виндицационный иск к лицу Г удовлетворению подлежать не будет, т.к. лицо В, в силу абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ (применяется по аналогии и для движимых вещей), стало собственником вещи с момента ее приобретения, следовательно дальнейшее отчуждение этой вещи производилось лицом В в пользу лица Г в качестве полноценного собственника. Это означает, что лицо А не имеет права на виндикационный иск, т.к. собственником уже не является.

Правильно ли я понимаю, что в приведенном случае, недоросовестность лица Г, а также факт безвозмездного приобретения им вещи, уже не имеют никакого значения, как только будет доказано, что виндикационный иск не подлежал бы удовлетворению к лицу В?

Буду благодарен за ответы.