dmt-78

Каким образом можно взыскать с банка, если тот не присваивал себе денежные средства клиента? По крайней мере они до сих пор учитываются на счете клиента.

После восстановления БО планировал через интернет-банк сформировать платежку и отправить в другой банк, комиссия копеечная. Однако опасаюсь повторения всей истории, поэтому и подумываю об обязании выдачи наличкой.

Отказов на бумаге не было, однако есть с десяток письменных претензий истца об ограничении права распоряжения ден.средствами, в ответ на которые банк требовал либо вернуть деньги обратно отправителю, либо закрыть счет и отстегнуть банку комиссию в 10% от остатка по счету на основании тарифов при закрытии счета.

Весь сыр бор ввиду того, что трендом последнего времени для банков стали ничем необоснованные заявления о подозрениях в легализации клиентом преступных доходов, а клиент обязан доказывать свою невиновность предоставлением ничем неограниченного пакета документов. На каком-то этапе документы у клиента закончились, а аппетит у банка лишь сильнее разыгрался, 10% на дороге не валяются, а пособничество в легализации преступных доходов, видимо, банк нисколько не страшит.

напишите жалобу в ГУ по ЦФО ЦБ РФ и копию отошлите в банк, в отделение Роспотребнадзора (если не ИП и ЮЛ), в прокуратуру, все копии в банк, у банка нет оснований для блокировки счета в вашем случае

Если бы не поимел ранее богатейшего опыта убедиться в полной инвалидности эти структур (ЦБ и Роспотребнадзора), наверное, первым делом так и сделал, но практика подсказывает, что первый напишет что-то, вроде, этого: в функционал ЦБ не входит право определять набор регламентов и методов банка, реализующих исполнение 115-ФЗ, банк вправе самостоятельно выбирать критерии для оценки операций своих клиентов, приблизительно как-то, так. Ну еще обязательно добавят про мое незыблемое право на обращение в судебные органы. Второй же, напишет, приблизительно о том же, правда, чуть больше шансов на рассмотрение по существу, возможно в Роспотребнадзор и напишу.

Прокуратура, вообще, глухое дело, есть опыт двухгодичной переписки со всеми уровнями прокуратуры (в том числе и генеральной) о попытке привлечения банка к ответственности за нежелание банка предоставлять письменный ответ (на бумаге) на письменное обращение клиента по факту оспаривания банковской операции, прокуратура два года извивалась как могла, все мои заявления и жалобы с упорством прилежного ученика перенаправляла в ЦБ, который в свою очередь, достойно крышевал опекаемый им банк, как несложно догадаться подобного рода переписка ни к чему не привела, т.к. прокуратура способна найти нарушения закона только там, где затрагиваются ее личные интересы (ну или по крайне мере не затрагиваются интересы ЦБ, ссориться с которым она готова далеко не в каждом случае, единственное исключение, по-моему случай с "Югрой")

А что вам собственно мешает исполнить предложение банка?

 Ну вот, реально, я не храню как зеницу ока оферту своего должника, когда получил решение суда, и прошли сроки на обжалование - многое из архивных доков почистил и выбросил, также выписки по платежам уже не могу найти.

В общем, по всей видимости, отсутствуют какие-либо способы решения подобного рода проблем, окромя судебных тяжб

Добрый день,

Столкнулся со следующей ситуацией, в которой не совсем ясно, как лучше поступить:
Имеется исполнительный лист к должнику, который был предъявлен в банк должника на исполнение еще в январе 2017 года, однако банк, по свои личным причинам исполнять лист не собирался - поместил инкассовое поручение в картотеку №1 и стал ссылаться на имеющиеся решения о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления деклараций должником. Никакие ссылки на законодательство и существующую судебную практику, что подобного вида блокировки не препятствуют исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, на банк не действовали. В феврале истец предъявил иск к банку об обязании того исполнить инкассовое поручение о взыскании денег с должника в пользу истца ввиду отсутствия препятствий для его исполнения.

Дело еще осложнялось еще тем, что должник истца скатывался в банкротство, но перед тем как было введено наблюдение истец успел наложить арест на денежные средства должника в данном банке в сумме имеющейся задолженности в качестве обеспечительной меры под свой иск, однако в суде первой инстанции дело проиграл. Во второй инстанции дело выиграл, апелляция признала, что недопустимо не исполнять судебные решения, вступившие в законную силу под предлогом, наличия решений о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления налоговых деклараций должником и обязала банк исполнить инкассовое поручение.

Теперь самое главное: по должнику со дня на день в арбитражном суде будет рассматриваться вопрос о переходе в стадию конкурсного производства, и это решение уже принято на первом собрании реестровых кредиторов, так что введение конкурсного уже неизбежно. Банк же, представитель которого присутствовал на апелляции и был ознакомлен с резолютивной частью апелляционного определения, и который, естественно, также в курсе банкротства должника, в добровольном порядке исполнять инкассовое поручение не желает, и предлагает подождать получения апелляционного определения в окончательное форме (это еще пару месяцев), а потом обещает обязательно исполнить решение второй инстанции, но только если денежные средства должника у него еще останутся. Но всем и так понятно, что как только будет введено конкурсное производство в отношении должника, арест в обеспечение иска истца будет снят, денежные средства уйдут в конкурсную массу, а апелляционное определение станет неисполнимым.

Истец было попытался наложить арест в суде первой инстанции уже на денежные средства упертого банка в сумме требований к должнику в качестве обеспечения исполнения решения суда до момента исполнения банком судебного решения, что заставило бы уже банк суетится, дабы успеть исполнить судебное решение, пока оно еще является исполнимым, но суд первой инстанции отказался выносить какое-либо определение по данному ходатайству под предлогом отсутствия в суде материалов дела в настоящий момент времени и предложил ходатайствовать во второй инстанции.

Истец подал ходатайство уже во второй инстанции, однако экспедиция и канцелярия Мосгорсуда огорошила его тем, что обеспечение исполнения решения суда не является обеспечительной мерой в смысле сроков рассмотрения данного ходатайства и посоветовала готовиться к месячному ожиданию по срокам рассмотрения.

В этой связи вопрос, какие меры еще может предпринять истец, чтобы обеспечить исполнение решения апелляционной инстанции?
Заранее благодарен за полезные советы.
 

Добрый день, прошу помощи при разрешении следующей ситуации:

Мною был инициирован иск в СОЮ к юр.лицу, у которого имелся расчетный счет в одном банке. По моему ходатайству на денежные средства данной организации в данном банке судом был наложен арест в качестве обеспечительных мер по моему иску в размере цены иска. Исполнительный лист на арест был предъявлен в данный банк, и банк выдал мне письменный ответ о наложении ареста. Далее происходит отзыв лицензии у данного банка, и еще спустя год дело разрешается в суде в мою пользу, а я получаю на руки исполнительный лист уже на взыскание. С данным ИЛ обращаюсь к конкурсному управляющему, ведущему процедуру банкротства банка, с требованием взыскать арестованные ранее под мой иск денежные средства должника и перевести их на мой счет на основании судебного решения о взыскании, однако КУ заявляет о списании всех средств в конкурсную массу для кредиторов банка и возвращает мне данный ИЛ на взыскание. А заодно вслед за ним высылает мне ИЛ (ранее уже исполненный банкротящимся банком) по обеспечительным мерам, что на мой взгляд, говорит о самовольном незаконном снятии ареста конкурсным управляющим.

Как вижу эту ситуацию я - КУ превышает свои полномочия и нарушает мои права:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве" <
7. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения
снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части
распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного
производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

К тому же, насколько я понимаю, область действий КУ по делу о банкротстве банка может касаться лишь арестов, наложенных на имущество банкрота (банка), но никак не арестов наложенных на имущество (счета) клиентов данного банка, т.е. КУ в данном случае не только не имел права самовольно снимать арест, наложенный СОЮ, направленный на обеспечение моего иска, но и не имел бы права снять аресты, наложенные в ходе исполнительного производства (если бы оно существовало), наложенные судебным приставом или СОЮ, в отношении моего должника (клиента банкротящегося банка).

Прошу помощи со ссылками на нормы права - ваше мнение о законности действий КУ и того какие действия мне нужно предпринять (как я полагаю, остается только обращение в суд, только в какой СОЮ или АС и с каким предметом иска) для взыскания однажды уже арестованных под мой иск денежных средств должника с учетом текущей ситуации (возвращенных мне КУ неисполненного ИЛ на взыскание и самовольно снятого с исполнения ИЛ по обеспечительным мерам в виде наложения ареста).