dmt-78

Добрый день,
Недавно столкнулся со следующей проблемой - в арбитражном процессе мною был заявлен отвод судье, в соответствии с положениями АПК отвод судье рассматривается либо председателем суд.состава, либо зам.председателем арбитражного суда, либо председателем арбитражного суда. При этом для рассмотрения отвода в судебном заседании объявляется перерыв, т.е. несмотря на то, что отвод рассматривается зачастую в другой день, в другом помещении суда, другим судьей и другим секретарем суд.заседания, протокол по всем дням суд.заседания, разделенным перерывом составляется, вроде как, всего один.

То есть, когда у меня возникла необходимость получить протокол по дню судебного заседания, проведенного по вопросу рассмотрения отвода судье (из содержания которого я надеялся зафиксировать некоторые процессуальные нарушения, допущенные председателем суд.состава) мне был предоставлен лишь сводный протокол, состоящий из перечисления отдельных дней, разделенных перерывом с одним лишь упоминанием, что в такой-то день рассматривался отвод судье, т.е. ни факта фиксации присутствующих на отводе участников судебного процесса, ни содержания их показаний в процессе рассмотрения отвода, в протоколе не содержится. Когда же я стал настойчиво требовать предоставления письменного протокола именно за тот день, когда рассматривался отвод судье, сотрудники арбитражного суда заявили, что такого рода протоколы в письменной форме не составляются, сославшись на возможность использования мною исключительно аудио-записи суд.заседания с отводом. При этом отвечать в письменном виде на поданную мною жалобу на имя председателя арбитражного суда об отказе в предоставлении письменного протокола по рассмотрению отвода судье также упорно не желают, что наводит на мысль, что протокол суд.заседания по рассмотрению отвода все же должен составляться в письменной форме.

В этой связи у меня вопрос, кто-нибудь знает каким документом регламентируется данный вопрос и должен ли составляться подобный протокол в письменной форме? Заранее благодарен за ответ.

Всем привет,

имеется иск к банку с требованиями признать действия банка по ограничению прав распоряжения клиента денежными средствами незаконными и требованием восстановить банковское обслуживание клиента (банк сначала под любыми предлогами не принимал от клиента плат.поручения, сейчас удалось направить платежку, но банк сделал оф.отказ по п.11.ст.7 115-ФЗ).
Возник такой вопрос, если истец сделает уточнение исковых требований - требование о восстановлении банковского обслуживания уточнит требованием выдачи всего остатка по счету истца в кассе банка наличными, первое - повлечет ли это уточнение перенос суд. заседания (не будет ли это рассмотрено судом как увеличение иск. требований), и второе - при удовлетворении судом данного требования истца, выдача банком налички будет осуществляться с применением действующих тарифов банка за кассовое обслуживание (т.е. с соответствующими комиссиями за выдачу налички) или, так как эта выдача обусловлена судебным решением, то никаких комиссий удержано быть не может?
Всем спасибо!

Добрый день,

Подскажите, что можно сделать в следующей ситуации физ.лицу, у которого банк заблокировал текущий счет:

Имеется исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в исполняющий банк должника, и который был исполнен данным банком, в результате чего денежные средства в сумме долга поступили на счет взыскателя в банк взыскателя. Как только это произошло, счет взыскателя был полностью заблокирован банком, со следующей формулировкой в интернет-банке:

11.09.2017 на Ваш счет №....... зачислены денежные средства в размере таком-то от юридического лица/индивидуального предпринимателя.
Банк информирует Вас о том, что Вам отключена возможность осуществления расходных операций по данному счету с использованием системы Интернет-Банк, а также заблокирована банковская карта, привязанная к данному счету.
Вам необходимо предоставить в один из нижеперечисленных офисов Банка документы (договоры и т.п.), обосновывающие источник происхождения зачисленных денежных средств.
- офисы в Москве: "Якиманка", "Спектр", "Варшавский", "Дмитровский", "Рублевский", "На Грохольском";
- офисы в Санкт-Петербурге: "На Ленинском", "На Лиговском";
- для иных регионов: центральный офис Вашего города.
До предоставления соответствующих документов на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк будет вынужден отказать Вам в проведении операций по списанию/снятию денежных средств с указанного счета.

Сразу оговорюсь, что сумма взыскания превышает 600 т.р.. После обнаружения данного факта взыскатель в интернет-банке сформировал заявление в банк, в котором попросил банк обратить внимание на информацию в назначении перевода, которой сопроводил его исполняющий банк со ссылкой на номер исполнительного документа, а также взыскатель самостоятельно пояснил экономический смысл данного перевода, и по запросу банка предоставил копии исполнительного листа, копию судебного решения и копию ответа исполняющего банка взыскателю о взыскании денежной суммы в полном объеме.

После чего взыскатель направил в банк требование о незамедлительном снятии блокировки по счету взыскателя, ввиду того, что данное незаконное ограничение прав взыскателя наносит ему существенный материальный и моральный вред. Однако банк взыскателя не собирался останавливаться на достигнутом, он затребовал документы обосновывающие возникновение задолженности, как-то: договор оферты, на основании, которого были заключены гражданско-правовые отношения между взыскателем и должником, а также финансовые документы, подтверждающие факт оплаты взыскателем услуг должника по договору.

Если не останавливаться на тот моменте, что данные документы 4-летней давности, и некоторые из них взыскателем уже утрачены (взыскатель не обязан хранить все документы, особенно в условиях общего срока исковой давности в 3 года), то взыскателя возмутило подобное требование обезличенной службы финансового мониторинга (все прямые контакты с ними невозможны, сведения о ФИО засекречены), т.к. запрошенные документы уже были предметом рассмотрения суда в установленном законом порядке и получили должную оценку, а потому попытка кого-либо заново произвести их пересмотр на предмет последующей возможности, либо невозможности разблокировки счета, является недопустимой. В этой связи взыскатель предложил банку самостоятельно запрашивать необходимые тому документы из суда, если у него имеются на то законные основания.

Также взыскатель подал в банк заявление на предоставление справки о наличии блокировки по счету взыскателя, а также предоставления письменного ответа банком об основаниях блокировки со ссылками на нормы действующего законодательства, т.к. на настоящий момент времени за исключением вышеприведенной весьма размытой формулировки в интернет-банке у взыскателя не имеется полного понимания в связи с чем была осуществлена блокировка счета, в условиях когда произведенная операция полностью обусловлена решением суда, вступившим в законную силу. Также у взыскателя нет логичного объяснения тому, что представленные им в банк копии вышеназванных документов не прояснили ситуацию и блокировка продолжает действовать.

Взыскатель, на всякий случай, проверил себя на сайте Росфинмониторинга в перечне лиц, подозреваемых по ПОД/ФТ, но ни себя, ни должника в этом перечне не нашел. В дополнение ко всему взыскатель обнаружил в интернет-банке, что статус всех его пока не исполненных банком заявлений, требований и запросов установлен на не ранее 22.09, что еще больше возмущает взыскателя, т.к. незаконное ограничение его прав на распоряжение собственными денежными средствами к этому моменту будет длиться уже 11 дней, а уж то, что банк затрудняется с предоставлением справки о наличии факта блокировки счета взыскателя и официального пояснения причин наложения блокировки по счету в более короткий срок и вовсе вызывает у взыскателя полное недоумение.

Буду очень благодарен, если кто-то сможет дать дельный совет как оперативнее разблокировать свой счет.

Добрый день,

Столкнулся со следующей ситуацией, в которой не совсем ясно, как лучше поступить:
Имеется исполнительный лист к должнику, который был предъявлен в банк должника на исполнение еще в январе 2017 года, однако банк, по свои личным причинам исполнять лист не собирался - поместил инкассовое поручение в картотеку №1 и стал ссылаться на имеющиеся решения о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления деклараций должником. Никакие ссылки на законодательство и существующую судебную практику, что подобного вида блокировки не препятствуют исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, на банк не действовали. В феврале истец предъявил иск к банку об обязании того исполнить инкассовое поручение о взыскании денег с должника в пользу истца ввиду отсутствия препятствий для его исполнения.

Дело еще осложнялось еще тем, что должник истца скатывался в банкротство, но перед тем как было введено наблюдение истец успел наложить арест на денежные средства должника в данном банке в сумме имеющейся задолженности в качестве обеспечительной меры под свой иск, однако в суде первой инстанции дело проиграл. Во второй инстанции дело выиграл, апелляция признала, что недопустимо не исполнять судебные решения, вступившие в законную силу под предлогом, наличия решений о приостановлениях всех расходных операций по счету должника, вынесенных со стороны налоговой по причине непредставления налоговых деклараций должником и обязала банк исполнить инкассовое поручение.

Теперь самое главное: по должнику со дня на день в арбитражном суде будет рассматриваться вопрос о переходе в стадию конкурсного производства, и это решение уже принято на первом собрании реестровых кредиторов, так что введение конкурсного уже неизбежно. Банк же, представитель которого присутствовал на апелляции и был ознакомлен с резолютивной частью апелляционного определения, и который, естественно, также в курсе банкротства должника, в добровольном порядке исполнять инкассовое поручение не желает, и предлагает подождать получения апелляционного определения в окончательное форме (это еще пару месяцев), а потом обещает обязательно исполнить решение второй инстанции, но только если денежные средства должника у него еще останутся. Но всем и так понятно, что как только будет введено конкурсное производство в отношении должника, арест в обеспечение иска истца будет снят, денежные средства уйдут в конкурсную массу, а апелляционное определение станет неисполнимым.

Истец было попытался наложить арест в суде первой инстанции уже на денежные средства упертого банка в сумме требований к должнику в качестве обеспечения исполнения решения суда до момента исполнения банком судебного решения, что заставило бы уже банк суетится, дабы успеть исполнить судебное решение, пока оно еще является исполнимым, но суд первой инстанции отказался выносить какое-либо определение по данному ходатайству под предлогом отсутствия в суде материалов дела в настоящий момент времени и предложил ходатайствовать во второй инстанции.

Истец подал ходатайство уже во второй инстанции, однако экспедиция и канцелярия Мосгорсуда огорошила его тем, что обеспечение исполнения решения суда не является обеспечительной мерой в смысле сроков рассмотрения данного ходатайства и посоветовала готовиться к месячному ожиданию по срокам рассмотрения.

В этой связи вопрос, какие меры еще может предпринять истец, чтобы обеспечить исполнение решения апелляционной инстанции?
Заранее благодарен за полезные советы.