Ретов

Судебное разбирательство по иску о возмещении ущерба в ДТП.

 

Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству одной из сторон.

Среди вопросов такой -

1. как должны были действовать участники дорожной ситуации в соответствии с ПДД7

2. Соответствуют ли действия участников правилам?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями и столкновением.

 

Третий вопрос еще можно в какой-то мере отнести к непавовому. Однако первый второй чистой воды юридические вопросы, которые не могут быть поставлены эксперту.

 

Кроме того, эксперт ответил на первый и второй вопросы без учета разъяснения ВС РФ по данной категории дел, которое вышло в мае 2019 года.

У эксперта нет юридического образования. В списке литературы указаны ПДД и всё.

 

Интересует позиция судов (ВС рФ) на этот счёт).

Данный случай просто зашкалил разумность в использовании экспертов как правовых специалистов в области применения ПДД.

все три вопроса правовые
суд забивает болт на свои обязанности, перекладывая их на вообще непрофильного специалиста, который и юристом не является

ну что можно сказать...
например так:

Постановка судом правовых вопросов на разрешение эксперта само по себе является нарушением требований ГПК РФ. Что подтверждается мнением ВС РФ (цитата, абзац 2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24.2008 г. №11): «Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда».

Массовое нарушение конкретными судьями этих требований привело к утверждению 14.12.2011 г. Президиумом ВС РФ «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», где уже более детально разъяснено, что (цитата): «В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение эксперта (экспертов) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.

Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены вопросы о том, соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены».

 

Считаете адрес неверным - получайте копию заочного решения, подавайте заявление о его отмене, доказывайте, что ваше присутствие в СЗ что-то бы изменило.

к ему это? ведь

вопрос не касается сроков обжалования и его восстановления
вопрос про исполнительный лист

Не хочу читать дальше ни Ваши высказывания, ни обсуждать ГПК.

и это замечательно
 

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
Что такое "место жительства", как это понимать, существующую практику, нестыковки законодательства - уж поищите сами...
Ну или перейдите на сайт Винни-Пуха и обсуждайте там правильных и неправильных пчел и их мед.

шедеврально 
надеюсь, те, кто захотят высказать своё мнение по означенной проблеме, будут более конструктивны
дабы заранее отсеять экземпляры, подобные Antiprav'у, поясняю: реальный адрес ответчика: г.Энск, ул.Безымянная, д.1, кв.1
суд высылал уведомления и решение на имя ответчика на адрес г.Энск, ул.Безымянная, д.1, кв.5

"правильный" - это адрес, имеющий отношение к ответчику. город, улица, квартира, дом. он там зарегистрирован.

Давайте лучше перейдем на юридическую терминологию...

переходите, Вам никто не мешает
если термин "неправильный" применительно к адресу не является, с Вашей точки зрения, юридическим, используйте другой. например "неверный"
как по мне, нпа вообще не содержат каких-либо указаний на данный счёт, так что Ваше высказывние - флейм чистой воды
как по мне - лишь бы понятно было, о чём речь
 
 

Из Вашего описания ситуации основания считать и/л ничтожным не усматриваются...

не густо
это имхо? если да - то хоть поясните свою позицию
если нет - пруф в студию. пожалуйста.
 

у меня тоже, бывает, такая реакция на позицию наигуманнейшего

склоняюсь к мнению, что в данном случае исполнительный лист ничтожен, потому как правило ст.237 гпк подразумевает направление решения ответчику, и с этого дня идёт исчисление последующих сроков

направление решения на неправильный адрес статьёй просто не предусмотрено, из чего следует, что решение на момент получения его ответчиком в силу не вступило

да, вроде как возникает противоречие: если решение не вступило в силу, то не надо и ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование

однако я буду это делать, правило есть правило

в то же время, имхо, в рассматриваемой ситуации это не исключает того, что решение не вступило в силу
если есть у кого примеры/практика - подскажите.

вопрос 14 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики ВС РФ № 2(2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.15 г. не предлагать