dryndle

глухо как-то с мнениями...

Разве их может быть несколько?

на то они и мнения, чтобы каждому иметь свое...

Или Вы рассматриваете вопрос о цессии?

рассматриваю вопрос "как приучить страховую действовать добросовестно"

Два. Два договора и соответственно два заявления

вово, договора два, а обращение в страховую одно, и полностью ущерб можно покрыть только двумя договорами...

Разве клиент в заявлении не указал договор страхования, в соответствие с которым он обращается?  

А с чего это вдруг? Он же не менеджер по договору ОСАГО   Претензии к пуговицам есть? Нет. Значит менеджер по КАСКО выполнил свои обязанности. А по ОСАГО это не к нему. Если клиент хочет получить страховку по КАСКО, то это его личное дело. А вообще в 1С трудно выявить информацию о всех заключенных договорах клиентом. Никто не будет при получении заявления от страхователя проверять всю базу компании на предмет других действующих договоров.

у кого-то вообще есть сомнения в том, что 99% "клиентов" знать не знают ни про какие УТС и т.п. да и не должны знать. Это как пациент у врача, не должен заранее знать диагноз, а должен узнать его от врача.

И это страхователь является VIP клиентом, заключившем два договора, а не клиентом заключившим VIP договор. Т.е. клиент не может быть в одной части отношений со страховщиком VIPом, а в другой обычным смердом.

1С тут вообще не при чем, один из документов при оформлении - справка о ДТП, там все данные о договорах ОСАГО всех участников ДТП. Нормальный менеджер должен дать полный расклад по действиям при оформлении страхового случая. Так думаю...

Dmitry.,

не хотелось мне углубляться тут в дискуссию, к тому же я почти два года подобные возражения слушал в заседаниях и читал в судебных актах... к счастью, судьи ВС, в квалификации которых мы наверно не будем сомневаться, согласились с нашей позицией, хоть и остались у меня вопросы к определению, за советом сюда и обратился... 

но вам отвечу:

Вам по договору сделали ремонт, а Вы теперь хотите получить деньги. Как же не изменение формы страхового возмещения?

мне кажется это вообще в данном случае не имеет значения. Суть в том, что мы всего лишь хотели получить страховое возмещение, т.е. за обусловленную плату возместить ущерб... Страхователь не хотел денег изначально, он просто хотел машину отремонтировать (качественно естественно), но к сожалению СК дала такую СТО, которая сделать это была не в состоянии, как выяснилось после завершения работ. Никто не может заставить страхователя идти к ним повторно после того, как увидели результат их работы.

В чем нарушал? Что у Вас в договоре указано? калькуляция и/или ремонт? Что Вы в заявлении просили? ремонт?

в договоре указано, "ремонт на СТО по выбору страховщика". Договор от 2012 г., а до 2013 г. выплата страхового возмещения ремонтом была незаконна. Есть позиция ВС и обширная практика.

Так это надо делать до ремонта, а не после ремонта. Как-то Вы права странно трактуете.

Какие права мы странно трактуем? По-вашему если в договоре ремонт, то страхователь должен ждать до упора, пока СТО научится работать качественно, причем отдав свою машину им в качестве тренировочного пособия? Вы когда в парикмахерскую придете тоже будете ждать пока практикантка потренируется на вашей прическе или после первой неудачной попытки скажете "спасибо, верните деньги я в другое место пойду"?

Хорошо. Вы отказались. СТО должна будет Вам обратно поставить на автомобиль поврежденные детали, а Вы должны будете вернуть новые детали. И как Вы себе это представляете?

прекрасно себе представляю, СТО если хотело бы - могло бы потребовать себе своё добро, взяли бы авто и привели его в состояние предшествующее ремонту (за свой счет естессно, т.к. они накосячили), страхователь даже был готов заплатить за работы выполненные качественно. Дело только в том, качественных работ было на 4% от суммы ремонта (и то не известно, каких именно работ, т.е. остались бы они на авто после того как забрали бы поставленные на СТО детали).

Если не просили, то суд должен Вам был отказать в иске.

может по-вашему и должен был, но получилось так, что удовлетворил, но действительно мы просили именно страховое возмещение, а нам присудили компенсировать ущерб. Хотя ниже Вы соглашаетесь, что это одно и то же.

Или Вы считаете, что Вам должны были больше заплатить? Если так, то и надо было в этой части оспаривать решение.

 Да, считаем, что должны были заплатить больше, ту сумму, которую определила вторая экспертиза, которая отвечала на наши вопросы, и в которой нам отказывал суд первой инстанции.

Последнее.

есть ошибка в этой цепочке?

СК обязана выплатить возмещение - СК отвечает за качество ремонта - обязательство прекращается надлежащим исполнением - ремонт выполнен некачественно - страхователя не могут заставить продолжать ремонт в некачественной СТО - страхователь забирает авто - обязательство не исполнено - страховое возмещение не выплачено - страхователь отказывается от дальнейшего ремонта и требует деньги - выплата денег - обязательство исполнено.

1. обращались в страховую виновника или свою? похоже виновника.

2. потерпевший - страхователь?

3. не видя ответов СК непонятно нарушили ли они ЗЗПП (чем мотивировали запросы), но вообще имеют право выяснять обстоятельства ДТП.

4. ск обязана провести осмотр, но если не провела - страхователь имеет право провести самостоятельно оценку у независ. оценщика, при этом страхователя надо вызвать на осмотр заранее. То что они сами не провели осмотр это не нарушает права потребителя, за это штрафа не будет. Но если их на осмотр вызвали, а они не пришли, а после выплатили только часть ущерба - то перспектива есть по всем пунктам.

Успехи есть.

 

Если суть страхования в том, что страхователь получает при наступлении страхслучая возмещение и компенсирует ущерб от ДТП, то страховая, отвечающая за качество ремонта несёт ответственность до момента пока этот ремонт не будет выполнен качественно. Таким образом без качественного ремонта нет исполнения обязательств, а значит и нет выплаты страхового возмещения. Страховая и должна нести ответственность за задержку в выполнении обязательства до даты его полного исполнения Разве нет?

 

Согласен. Но выше, как я понял, Вы писали не об ответственности СК, а об изменении формы страхового возмещения.

 

нет, я такого не писал. Страховая выплатила так, как было предусмотрено договором. Просто договор нарушал закон в части определившей форму выплаты. И как раз об этом мы в каждой инстанции говорили. Кстати договором так же предусмотрено право страхователя отказаться от ремонта и получить страховое возмещение деньгами, что фактически мы и просим.

Я писал тут о другом. Мы в иске просим взыскать именно страховое возмещение, т.к. считаем, что поскольку ремонт выполнен некачественно, то поскольку страховая отвечает за его качество, а обязательство прекращается надлежащим исполнением, то обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. А ВС почему то, решает, что мы имеем право требовать и получить компенсацию ущерба. В этом мой вопрос и заключается, прав ли ВС, что решает то, о чем мы не просили, а может он решал, как надо просто я не понимаю его решения и компенсация ущерба - это и есть страховая выплата? В этом мой вопрос сообществу.