pErec

Приветствую, коллеги,

решил не создавать новую тему, уж больно название этой подходит.

Итак фабула дела - московская область, ночью человек паркуется на левой стороне двухполосной асфальтированной дороги, снаружи жилого квартала. Полосы разделены сплошной. Передняя часть авто смотрит против движения (к слову в этом месте сложности с парковкой и там всё заставлено кто как может).

Утром человек садится в авто и отъезжает прмо в руки родной полиции, экипж дпс как рас стоял в 50 метрах от места. В протокол пишут ч.4. 12.15 КоАП - движение во встречном направлении.

В протоколе в объяснениях человек указал, что парковался ночью, разметку не заметил, с нарушением согласен.

Дело ясное, что ситуация аховая, но просьба покритиковать позиции защиты:

1. Мягкий вариант - придерживаться версии слабой освещеённости, усталости, при этом добросовестного заблуждения в том, что это пересечение сплошной, в связи с чем на следующий день уже не было другой более безопасной или реальной возможности выехать, давить на жалость, сказать что опасности или даже помех в движении никому создано не было, т.к. перед маневром убедился, что никого не было, умысла двигаться по встречной не было, всё признавать, просить в связи с малозначительностью дать штраф в 5000 р. 

2. Агрессивный вариант - пытаться переквалифицировать в ч.2 12.16 КоАП, доказывать, что авто был запаркован под углом 90 к проезжей части и выезда на встречную полосу не было, а был поворот налево через сплошную. Полицейский не мог видеть за 50 метров как точно стоит авто. Схемы к протоколу не составляли. 

Человек ранее за подобные правонарушения не привлекался, но в течении года были штраф с камер по 500р (около десятка) и один за парковку. 

Слышал от бабок на скамейке, что практика по ч.4 сейчас не очень, группы разбора пока не было, есть ли смысл "решать вопрос" там? Какой вариант оптимальный? у кого какая практика была по таким делам?