serg28

Следуя вашей логике, нужно по умолчанию все обеспечительные сделки объявить вне закона.

Не все, но признание недействительным обеспечения обязательств третьего лица без собственного экономического интереса - распространенная практика. При этом суды ссылаются на ст. 10 ГК РФ, невежды.

Как, как чисто физически банк мог что-то навязать Б? Утюг? Паяльник?

У банка и должника право на заключение договора. Злоупотребление правом происходит и со стороны банка и со стороны должника. Злоупотребление состоит в том, что должник выступает в качестве созаемщика, что не соответсвует экономической сути их отношений.

Как вы считаете для чего банк привлек Б в качестве созаемщика? Какую цель преследовал?

Добрый день!

Прошу помочь разобраться в следующей ситуации.

Банк заключил кредитный договор с двумя организациями А и Б. По условиям договора А и Б являются созаемщиками, отвечают за возврат кредита солидарно. Возврат кредита обеспечен залогом имущества Б. При этом:

- кредит носит целевой характер и направляется на погашение долга А перед этим же банком по иному кредитному договору;

- обязательство банка по предоставлению кредита считается выполненным в момент зачисления средств на счет А в этом же банке;

- деньги были перечислены А и сразу были списаны в пользу банка в счет долга по иному кредитному договору.

Сейчас в отношении Б введено наблюдение. Банк подал заявление о включении в реестр. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договором предусмотрено, что обязанность по возврату является солидарной, А и Б являются созаемщиками. Но ведь Б не только денег не получало, но и в принципе не могло их получить.

Есть ли шансы от банка отбиться? Я вижу два варианта:

- либо доказывать, что заемные обязательства между банком и Б вообще не возникли;

- либо ссылаться на злоупотребление правом со стороны банка: банк навязал условия договора, привлекая Б в качестве созаемщика, зная, что Б денег не получит ни при каких условиях.