Felliks

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таройкина Р.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таройкин Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ..., управляя автомобилем марки Вольво S40 г/н ... RUS в ..., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Ауди г/н ... RUS под управлением Протасова А.С. В результате ДТП автомобиль марки Вольво S40 г/н ... RUS принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Таройкин Р.В., что подтверждается постановлением .... В связи с тем, что автомобиль марки Вольво S40 г/н ... RUS согласно полиса добровольного страхования автотранспортного средства от ..., застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением в указанную страховую компанию ....

..., истец обратился с заявлением к ответчику об урегулировании убытка, так как ответчик сообщил истцу, что машина попадает под полную гибель.

..., истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно отчета независимой оценки ООО «...» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа определен в размере 715036 руб. 02 коп. Расходы по оценке составили 4500 руб., и 500 руб. за выдачу дубликата отчета, что подтверждается квитанцией. Однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 715 036 руб. 02 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и сумму штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требований уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 626 250 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и сумму штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований также просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Вольво S40 государственный регистрационный номер Т 687 РР /116 RUS.

..., Таройкин Р.В., управляя автомобилем марки Вольво S40 г/н ... RUS в ..., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Ауди г/н ... RUS под управлением Протасова А.С. В результате ДТП автомобиль марки Вольво S40 г/н ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Таройкин Р.В., что подтверждается постановлением ... ....

Согласно полису комбинированного страхования средств наземного транспорта серии ... от ... автомобиль истца застрахован по договору страхования транспортного средства на случай наступления следующих страховых рисков: «ущерб + хищение».

... Таройкин Р.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

... Таройкин Р.В. уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства. Вольво S40 г/н ... RUS

... ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, указанную истцом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел независимую оценку ООО «...» согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставила 715 036 руб. 02 коп.

... истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой рассчитать варианты выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели. На указанное заявление ... ответчик направил Таройкину Р.В. письмо об отказе в признании заявленного случая страховым, и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п.5 ст.10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Определением от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомобиля Вольво с государственными регистрационными знаками Т ... обстоятельствам заявленного происшествия от ...? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля, образовавшихся в результате происшествия от ...; Определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Из представленного экспертом заключения ... следует, что повреждения автомобиля Вольво государственный номер ... RUS, за исключением облицовки руля верхней, мультимедийной системы, панели приборов, воздуховода печки правого и обшивки задней правой двери, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ... Также согласно данному заключению установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая составила 488830 руб. 09 коп.

В связи с наличием противоречий в заключение ООО «...» ..., определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «...». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствуют ли механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля Вольво с государственными регистрационными знаками ... обстоятельствам ДТП от ...? определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., для устранения повреждений, полученных в ДТП от ...; определить стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «...», к непротиворечащим обстоятельствам ДТП, произошедшего ...., (по механизму образования, характеру, форме и направлению деформирующего воздействия) можно отнести следующие повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ...: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, накладка передней правой двери наружная нижняя, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, ручка передней правой двери, накладка ручки передней правой двери, уплотнитель шахты передней двери наружный, уплотнитель шахты передней правой двери внутренний, стекло передней правой двери, накладка порога правого, облицовка передней правой двери внутренняя, обивка передней правой двери, облицовка передней правой двери, облицовка порога передняя правая, порог правый, стойка боковины средняя правая, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель порога правового, крепление ручки передней правой двери, замок передней правой двери, стеклоподъемник передней правой двери, направляющая стекла переднего правого, панель приборов, петли задней правой двери нижняя, уплотнитель передний, задней правой двери, накладка шахты стекла задней правой двери, стойка кузова правая центральная внутренняя часть, усилитель стойки кузова правой центральной, порог внутренний правый, крепление замка передней правой двери, подушка безопасности сидения переднего правого, подушка безопасности потолка правая, обивка спинки переднего правого сидения, набивка спинки переднего правого сидения, обивка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ... без учетом износа составляет 646 041 руб. 11 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП от ... составила 290853 руб. 04 коп.

Экспертом указывается, что согласно схеме, справки о ДТП, объяснений водителей автомобилей столкновение можно охарактеризовать как по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; относительному расположению продольных осей - косое; характеру взаимодействия при ударе - скользящее; месту нанесения удара: для автомобиля Вольво - правое боковое; для автомобиля Ауди - левое переднее угловое.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП, экспертом установлено, что автомобили расположены на удалении друг от друга, при этом автомобиль Вольво в конечном положении находится перед автомобилем Ауди, а автомобиль Ауди в свою очередь находится передними колесами за пределами проезжей части в сопряжении передней частью с дорожным знаком. В правой боковой части автомобиля Вольво имеется комплекс следов механического воздействия в виде царапин со свозом эксплуатационных загрязнений, нарушением лакокрасочного покрытия и образованием про­гибов с заломами металла, деформирующее воздействие, направленно спереди назад начиная от крыла переднего правого до двери задней правой, наибольшая глубина внедрения локализована в задней нижней части двери передней правой. Экспертом отмечается, что в задней части двери задней правой имеется след механического воздействия в виде деформации металла с переходом на крыло заднее правое, данный след покрыт эксплуатационными загрязнениями, что указывает на образование данного повреждения в период предшествующий заявленному событию. В левой передней угловой части автомобиля Ауди имеется комплекс следов механического воздействия в виде царапин и свозов с нарушени­ем лакокрасочного покрытия, а также с деформацией пластика и металла, деформирующее воздействие направлено слева на право.

Экспертом также установлено, что при дорожно-транспортном происшествии первыми в контактное взаимодействие вступают наиболее выступающие части автомобилей, которы­ми для автомобиля Вольво при контактном взаимодействии с автомобилем Ауди в правой боковой части являются: крыло переднее правое, двери правые, накладки дверей правых. В свою очередь у автомобиля Ауди наиболее выступающими в передней левой угловой части является облицовка бампера переднего, капот, левая фара.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «... является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «...», наличия противоречий не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в экспертном заключении удар пришелся «спереди» и характер удара не совместим с событиями настоящего ДТП, поскольку дипломированным специалистом, со специальным образованием, дано заключение с учетом всех обстоятельств дела. Дополнительная оценка суда в данном случае исключается.

В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского, административного дела.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 12.20 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования транспортных средств, предусматривает безусловную франшизу в размере 15000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ..., на период действия договора в течение ... по ... полная страховая сумма определена в размере 626250 руб.

В данном случае страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, следовательно, он имеет право на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 611 250 руб. (626250 руб. (полная страховая сумма за период ... – ...) – 15000 руб.(безусловная франшиза).

Учитывая, что страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает необходимым обязать Таройкина Р.В. передать по акту приема-передачи транспортное средство марки Вольво, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ....

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 150 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав Таройкина Р.В. как потребителя действиями ответчиков, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в размере 7 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 612 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таройкина Р.В. сумму страхового возмещения в размере 611 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Таройкина Р.В. передать Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки Вольво, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... по акту приема-передачи.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 9 781 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Давлетшина

учет № 133 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гаянова А.Р., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таройкина Р.В. сумму страхового возмещения в размере 611250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Таройкина Р.В. передать страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» транспортное средство марки Вольво, идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ...., по акту приема-передачи.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 9781 рубля 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Каримова А.Б., представителя Таройкина Р.В. Черникова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Таройкин Р.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 декабря 2013 года между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 10 декабря 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 715036 рублей 2 копейки. Таройкин Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 715036 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уточнял. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 626250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 20000 рублей (том 1, л.д. 191, том 2, л.д. 21).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск просил снизить штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты>. Отмечает, что эксперт при проведении исследования натурную реконструкцию дорожно-транспортного происшествия не проводил, механизм схождения, столкновения и расхождения автомобилей не исследовал, принадлежность каждого повреждения автомобиля не установил. Указывает, что эксперт не исследовал характер повреждений с учетом разницы в массе автомобилей, не учел отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия осыпи осколков/обломков, следов торможения, скольжения, не принял во внимание расположение автомобилей. Обращает внимание на то, что при расчете размера ущерба эксперт принял во внимание стоимость двери передней правой, двери задней правой, накладки задней правой двери, хотя в исследовательской части он же пришел к выводу о несоответствии повреждений указанных деталей автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествию. Просит отказать в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года между Таройкиным Р.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года, о чем ему выдан полис № ..... Согласно дополнительному соглашению к договору страховая сумма по риску «ущерб», «угон» в период с 13 ноября по 12 декабря 2014 года составила 626250 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь. Размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составила 15000 рублей (том 1, л.д. 55-58).

Истец утверждает, что в период действия страхования 10 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ...., автомобилю истца причинены механические повреждения, в подтверждение чего им представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (том 1, л.д. 53).

23 декабря 2014 года Таройкин Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 52 а).

В своем ответе от 23 апреля 2015 года страховщик сообщил о наступлении полной гибели автомобиля, представив варианты урегулирования спора (том 1, л.д. 52).

29 апреля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате на основании условий полной гибели автомобиля согласно пункту 12.21.2 правил страхования (том 1, л.д. 48).

Согласно отчетам <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 без учета износа составила 715036 рублей 2 копейки (том 1, л.д. 11-46).

Письмом № 411 от 12 мая 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленному происшествию (том 1, л.д. 91).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной без осмотра автомобиля Volvo S40, повреждения автомобиля, за исключением облицовки руля верхней, мультимедийной системы, панели приборов, воздуховода печки правого и обшивки задней правой двери соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 488830 рублей 9 копеек, стоимость годных остатков (том 1, л.д. 136-181).

Из заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной с осмотром автомобиля Volvo S40, следует, что не все повреждения автомобиля Volvo S40, по механизму образования, характеру форме и направлению деформирующего воздействия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года. К непротиворечивым обстоятельствам заявленного происшествия эксперт счел возможным отнести повреждения, указанные в таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 646041 рубль 11 копеек (том 2, л.д. 2-66).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Таройкина Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты>

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности образования повреждений на автомашине истца в заявленном событии, а также критикующие заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра автомобиля <данные изъяты> от 6 февраля 2015 года, содержащийся в отчете <данные изъяты> от 12 февраля 2015 года.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входит лишь фиксация выявленных повреждений на автомашине, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Отчет <данные изъяты> в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2014 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия на предмет образования тех или иных повреждений в момент фазы схождения,, расхождения автомобилей, наличия контр-пар на автомобилях с учетом размера и высоты повреждений, не производил осмотр места происшествия, его выводы сделаны без осмотра автомашины истца. Более того, выводы эксперта о повреждении крыла переднего левого в виде деформации в передней части с направлением силового воздействия спереди назад, а также накладки порога правого в нижней части со следами трасс спереди назад вдоль оси автомобиля, сделаны на основе представленных фотоснимков, однако сами фотографии подтверждения описанных им повреждений не содержат.

Заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, содержащее выводы о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в исследуемом событии, основано лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит, а потому не отвечает критериям достоверности и объективности.

Более того, указанное экспертное заключение содержит противоречивые выводы. Так, в исследовательской части заключения (на л.д. 32-33) эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери передней правой противоречит общему комплексу повреждений, имеющихся в правой боковой части, что невозможно с технической точки зрения. Также в этой же части заключения эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери задней правой не позволяют отнести образование данного повреждения ни к фазе расхождения, ни к фазе схождения, в том числе в условиях изменения автомобилями режимов движения. Между тем в последующем он указывает данные повреждения, как не противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определяет размер убытков с учетом указанных повреждений. Таким образом, эксперт в одной части заключения исключил возможность образования указанных повреждений и мотивировал такие выводы, а в другой части сделал обратный вывод без какого-либо обоснования.

При таких обстоятельствах данное заключение повторной судебной экспертизы также не является объективным и достоверным доказательством.

Таройкин Р.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии от 10 декабря 2014 года и размера причиненных ему в связи с этим убытков суду не представил.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от 10 декабря 2014 года и имеющимися на его автомобиле повреждениями, его иск подлежит отклонению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Таройкина Р.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи