BAZIL

Всегда считал, что если ИЛ отозван по инициативе взыскателя, то срок, в течение которого ИЛ лежал в банке или у приставов при повторной подаче будет вычтен из трехлетнего срока, тем самым укоротив следующий трехлетний срок, начинающий отсчет при повторном предъявлении.

Однако наткнулся на интересное кассационное определение Второго КСОЮ по делу 8Г-13277/2021
Внимание заслуживает данный фрагмент
 

 

В связи с поступлением от взыскателя заявлений о возвращении исполнительных документов без исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО12 и ФИО16 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

Таким образом, период нахождения исполнительных документов на исполнении составил:

- в отношении должников ФИО16, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гожа (3 года 20 дней),- в отношении должников ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев 2 дня).

Повторно вышеуказанные исполнительные листы поступили в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом Банком исполнительных листов в отношении ФИО1, ФИО15, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО12 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО16 исполнительные производства окончены в отношении должников ФИО1, ФИО15, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Таким образом, повторный период нахождения исполнительных документов на исполнении составил в отношении должников ФИО12, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 2 дня), в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 24 дня), ФИО16- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 16 дней).

Исполнительные листы в отношении должников ФИО1, ФИО15, ФИО13 были снова предъявлены взыскателем на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам отменены, вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

В отношении должников ФИО16, МининойВ.Н. и ФИО12 за период с августа 2020 года исполнительные листы не предъявлялись.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общая продолжительность периодов нахождения исполнительных документов на исполнении составила: в отношении должников ФИО1, ФИО13, ФИО15 – 3 года 4 месяца 26 дней, ФИО16 – 4 года 2 месяца 6 дней, ФИО14 – 4 года 1 месяц 23 дня, ФИО12 – 4 года 1 месяц 22 дня.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку периоды нахождения исполнительных документов на исполнении превышают три года, Банк пропустил срок предъявления исполнительных листов к исполнению. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению Банк не обращался.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделано заключение о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного решения возможность принудительного исполнения судебного акта отсутствовала, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Банка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны н неправильном толковании закона ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО8» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1) и 55 (часть3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих их указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение предписания Конституционного Суда РФ о внесении изменений в действующее правовое регулирование частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, установлены особые правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа взыскателем.

Предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению общее правило исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва, установленное частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не применяется, а действует правило, установленное частью 3.1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве. Это правило предполагает то, что периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, вычитаются из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что периоды, в течение которых исполнительные листы в отношении должников находились на принудительном исполнении, превышают общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, сделал вывод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительных листов.

Вместе с тем период нахождения исполнительного листа на исполнении, напротив, вычитается из общего срока предъявления исполнительного листа, то есть удлиняет этот срок на период принудительного исполнения.

Так, в отношении должника ФИО14 суд апелляционной инстанции установил, что общий период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов составил 4 года 1 месяц 23 дня. Из этого следовало, что срок предъявления исполнительного листа с учетом вычета этого периода из общего срока течения срока предъявления исполнительного листа привел к его удлинению на 4 года 1 месяц 23 дня по отношению к общему трехгодичному сроку. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, начавший течение с ДД.ММ.ГГГГ (вступления судебного акта в законную силу) по общему правилу заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом нахождения на исполнении в течение 4 лет 1 месяца 23 дней удлинился до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные ошибки, основанные на неправильном толковании закона, допущены в отношении остальных должников.

С учетом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, без устранения которых невозможна защиты прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судя по этому касс.определению, кассация считает, что вычитание срока - это его удлинение?
 
 

Возбуждено исполнительное производство, но сумма неправильная.
Решение суда было изменено сначала апелляцией, потом кассацией.
А в исполнительный лист, видимо, внесли текст с цифрами из решения без учета изменений от вышестоящих судов.
Кто нибудь сталкивался с таким?
Как я понимаю, пристав тут не при делах, ему какой ИЛ прислали, он такое ИП и возбудил.
Кто должен исправлять ситуацию и как?
По сути аппарат судьи сам должен исправлять свой косяк, но на практике они сами связываются с приставом чтобы внести исправления в ИЛ?
Или всё это надо исправлять через обжалование постановления пристава?  С другой стороны, какая его то вина в этом...
 

Открываю данную тему, так как вижу, что очень многие не согласны с действиями модератора под ником Ludmila
Пусть в данной теме будут собраны все жалобы на нее.
Ну а уж администрации будет повод задуматься, или не задумываться, а делать вид что никто не жаловался.

Ну и в качестве первого примера неправильного поведения данного модератора привожу свежий пример:
Вот какой то человек создал тему:
http://forum.yurclub...howtopic=386369

Раздел называется "Задайте вопрос здесь"

(Раздел для вопросов неюристов и простых вопросов юристов. ВНИМАНИЕ! Ответы и их правильность не гарантируются, вся полученная Вами информация используется на Ваш страх и риск! ЗАПРЕЩЕНО злоупотребление как правом на вопрос (вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, требующие платного сопровождения, консультирование по вопросам нарушения закона, неясное изложение, вопросы студентов и т.п. - по усмотрению модератора), так и правом на ответ (флуд, заведомо неправильное консультирование, консультирование неюристами без юридического обоснования своего мнения, посыл к платному юристу без обоснования и т.п. - по усмотрению модератора).

Спокойно подсказываю человеку ответ на его простую ситуацию.

Круглосуточно караулящая Ludmila в свойственной ей манере начинает искать любую причину к чему бы придраться.
Уж не знаю, кто ее в жизни так обидел....
По ее мнению, я что то нарушил!
Правда непонятно, что...
Потом выяснилось, что я назвал "правоудостоверяющие" документы "правоустанавливающими".

То есть по мнению Ludmila нарушил какое то правило (какое??), и оно выдает мне 1 балл. Хотя никакие штрафные баллы, которые пользователи наказывались бы за неточности в формулировках в Правилах форума не значатся.

Следуя такой логике, стоит только что нибудь написать неюристам, и это не понравится Ludmila - она может, как говориться, "на ровном месте" выдавать штрафные баллы, совершенно безо всяких на то оснований и без разбора ситуации.
Господа, я считаю, это перебор....




 

Интересный случай - хотел бы услышать ваше мнение. Так как, я пока в недоумении: "А че так можно было?"
Итак, мировуха вынесла решение.

В тот же день было подано заявление о составлении мотивировки.
Потом было подано заявление на взыскание судебных расходов по делу.
По какой то непонятной причине рассмотрение этого заявления  на сайте с/у м/с стало фигурировать отдельным делом (как будто это новый иск) и был присвоен номер начинающийся с 02. Хотя обычно такое нумеруется 13 и рассматривается в рамках того дела по которому расходы понесены.
Тут же была даже проведена якобы "беседа" !
То есть как будто это новый иск.

К дате рассмотрения заявления на с/расходы мотивировку так и не соизволили составить и выслать.

В заявлении было указана просьба рассмотреть в отсутствии истца.

В интернет системе единого пространства мир.судей отображено, что судья по этому заявлению вынес

определение о подготовке дела к судебному разбирательству, потом провел беседу, потом зачем то отложился по причине неявки истца, хотя истец просил рассм. в отсутствии себя.

Далее фигурирует, что рассмотрение завершено. Статус "Удовлетворено"
Указано - решение от дата, а не определение, что странно.
Типа "готовится к публикации".

Но после получения мотивировки истцом была подана АЖ.
И вот тут вообще весело.
Позвонила помощница судьи и стала спрашивать "а как же вы взыскивали суд.расходы, если вы несогласны с решением"?
Я попросил выслать определение о расходах по почте, раз уж оно вынесено (хоть и названо почему то решением)
В ответ был какой то бред про то, что "мы не имеем права рассмотреть заявление о расходах, ведь решение в силу не вступило!"
Я понял, что ничего мне не вышлют. Поехал к ним лично, с большим трудом и выслушиванием про "коронавирус и мы не принимаем" удалось таки ознакомиться с материалами дела и там вообще нет следов, что заявление рассматривалось. Оно там аккуратно подшито и всё. Никаких движений по нему в деле нет.
А на сайте по прежнему есть все движения дела и указание на вынесение решения с датой.
Не знаю, может ли аппарат судьи технически на сайте удалять уже внесенные параметры, но ситуация такая, что получается судья вынес определение о расходах, а потом "ПЕРЕДУМАЛ" и просто удалил его из дела, выбросив в мусорную корзину.

Как такое может быть? Казалось бы видеоаудиопротоколирование же должно быть. Но раз так делают, значит им ничего не мешает. Да и непонятно - зачем??
Но факт тот, что в аппарате судьи мне ответили, что мы вас опять вызовем повесткой и будем рассматривать расходы после того, как дело вернется из апелляции.

Вот сижу и думаю - это вообще как ???


 

Было подано заявление в электронном виде через эту систему в период пандемии. Подано в конце апреля.
По результатам рассмотрения суд вынес определение в котором указал, что пропущен срок и написал что заявление поступило в суд в мае.
Опыта в системе кад.арбитр не было, поэтому прошу подсказать, какое доказательство приложить к апелляционной жалобе в качестве подтверждения того, что заявление было подано гораздо раньше, чем оно (по какой то причине) зарегистрировано и принято судом?
Скриншот пришедшего на эл. почту письма о том, что заявление подано? Или в этой системе можно чем то другим подтвердить дату подачи?