Yad Rion But Oun

 

Суд написал в постановлении о том, что раз без согласия обвиняемого - запись недопустимое доказательство.

А напишите дословно, на что указал суд?

 

Дословно так и написал: без согласия лиц

 

Конституция таким образом не нарушалась, УПК - тоже

Это вы так думаете

 

Да почему ж это только я так думаю? Так и есть - ничего про этих лиц не говорили.

 

А почему не пробовали обжаловать в КС?

А что там обжаловать? Вообще, тема "некоторое действие есть право суда, но не обязанность суда" куда шире, чем вопрос о подложности. Очень многие ходатайства о процессуальных действиях, прямо предписанных кодексами, отклоняются по тому же самому шаблону, и фактически процессуальные гарантии превращаются в ничто. Это до сих пор никто не обжаловал в КС.

 

 

Ну так Вы же говорите, что у Вас это было неоднократно! Вот и надо было обжаловать произвольность действий суда.

 

С одной стороны заманчиво по 186 ГПК подать заявление, но смущает 306 УК - у нас ноль формальных зацепок.

Подавал неоднократно. Никаких поводов для 306 УК нет, точно говорю.

 

По ГПК другая проблема. ГПК (в отличие от АПК), во-первых, не содержит подробной процедуры действий судьи при подаче заявления о подложности. Во-вторых, устоявшаяся кассационная позиция по ГПК - суд не связан заявлением о подложности доказательства, вправе проверить, но вправе и не проверять, по усмотрению суда. Серьёзно!!!

 

Соответственно, все мои жалобы на нерассмотрение судом заявления о подложности за всё время практики пошли прахом, а вот в АС я несколько раз отменял решение суда первой инстанции, не разрешившим заявление о фальсификации. В этом случае я обычно пишу стандартную фразу, которую переписал из шаблонного постановления АС СЗО. Оно - работает!!!

 

 

А почему не пробовали обжаловать в КС?

 

Прекрасно видно, что в этом месте была вмятина - верхнюю часть номера на фото осмотрите повнимательнее.

А вы похоже борец с режимом.

Суду монопенисуально по какой причине нечитаем номер - вмятина, стирание и т.п. Ибо названная статья подразумевает  формальный состав правонарушения.  Номер нечитаем - получи штраф. 

 

Нет, мля, просто любитель псевдоэстетского ширпотреба, типа "монопенисуально" и т.д. Где там было слово "суд"? Это был лишь ответ на ваше икспертное мнение. 

Факт стриания краски с номера, дабы визуально читалась другая буква - налицо.

Использование видоизмененного знака также влечет административную ответственность.

Единственное, что можно вытянуть из ситуации - переквалифицировать на часть 2 ст. 12.2

 

Что вы придумываете на пустом месте? Из органов что ли, и такой беспредел уже вошёл в привычку? Прекрасно видно, что в этом месте была вмятина - верхнюю часть номера на фото осмотрите повнимательнее.

 

К вам же был вопрос- что это за хрень такая явление "уважительность совершённых проступков"??? Проступок либо есть, либо его нет (в случае наличия уважительных причин). Но по вашей классификации есть ещё какие-то "уважительные проступки"- не могли бы вы разъяснить как их распознать?

    еще один! 

"закройте дверь,они на свет лезут!"(с)

мусье,пост предназначался не для вас,а для тех кто понимает в трудовом праве

 

 

То-то я и смотрю шо вы испанимающех..   Так чо там с классификацией-то?

 

Lelunya сказал(а) 23 Мар 2017 - 10:23 у нас был,мы это сделали намеренно, чтобы он не успел обзавестись "доказательствами" об уважительности совершенных проступков...но он успел правда потом мы его все равно уволили за прогул WTF <<уважительность совершенных проступков>>? Практика Прикрепленные файлы  ТОС.pdf   62,93К   3 скачиваний  СПГС.pdf   44,9К   3 скачиваний

ваша практика соотносится с моим постом как мягкое с теплым))) 

и да,в нашем случае уволенный впоследствии за прогул работник не был восстановлен

 

 

А с чего бы он был восстановлен, если имел место прогул???

 

Lelunya сказал(а) 23 Мар 2017 - 10:23 у нас был,мы это сделали намеренно, чтобы он не успел обзавестись "доказательствами" об уважительности совершенных проступков...но он успел правда потом мы его все равно уволили за прогул WTF <<уважительность совершенных проступков>>? Практика Прикрепленные файлы  ТОС.pdf   62,93К   3 скачиваний  СПГС.pdf   44,9К   3 скачиваний

ваша практика соотносится с моим постом как мягкое с теплым))) 

и да,в нашем случае уволенный впоследствии за прогул работник не был восстановлен

 

 

Практика вообще не для вас предназначалась- она для Копетан Капитон очевидность, который обажает свою кнопку и размахивает ею налево и направо и mooner

К вам же был вопрос- что это за хрень такая явление "уважительность совершённых проступков"??? Проступок либо есть, либо его нет (в случае наличия уважительных причин). Но по вашей классификации есть ещё какие-то "уважительные проступки"- не могли бы вы разъяснить как их распознать?

Lelunya сказал(а) 23 Мар 2017 - 10:23 у нас был,мы это сделали намеренно, чтобы он не успел обзавестись "доказательствами" об уважительности совершенных проступков...но он успел правда потом мы его все равно уволили за прогул WTF <<уважительность совершенных проступков>>?
Практика

 

Потому.

вот за такое обоснование - предупреждение. Это сайт для юристов, а не пустого трёпа. Потрудитесь дать обоснование.

 

Ну да, настоящий юрист даже в таком диалоге:

 

 

Разговор пошёл ни о чём.

ну почему же?

Потому.

 

Вместо "потому" приведёт ссылку на ФЗ. Людей не смешите! Закрыли разговор, ибо подобные вопросы

 

Даже если сразу при таком раскладе не уволили - создали прекрасную базу для увольнения в дальнейшем при помощи одного-единственного взыскания.

и что в этом плохого?

 

сразу выдают настоящего юриста, до которого ещё, по всей видимости, я не дорос. 

Это Вы прочитайте, Что Вы сами говорили. Вот цитата из Вашего сообщения №11:

 

...просит, но если продлим, то нарушим месячный срок привлечения к ответственности вот поэтому и говорю.  работник может трепаться сколько хочет, но в ТК продления нет   Но и запрета продлевать там тоже нет.

 

 

 

Я что, похож на человека, который не осознаёт того, что он сказал??? Речь шла о РБ, который просит продлить срок для дачи объяснений. Причём тут продление месячного срока???

 

А довод о злоупотреблении вообще звучал в процессе разбирательства?

какое злоупотребление? чем злоупотребили?

три факта нарушения обязанностей- три выговора.

 

Правом злоупотребили, правом. В один временной период выявили- значит в рамках одной проверки и должны всё выяснить.

 

Тот факт, что в вашем (одном-единственном похожем в какой-то мере) деле суд оставил все три выговора в силе ещё не говорит о повсеместности подобной практики. Как юристу вам прекрасно известно, что от одного только слова может очень многое зависеть, а тут не какое-то слово, а целое дело с массой обстоятельств, которые можно истрактовать и так, и эдак.

некрасиво. слив не засчитан.

 

Это тоже, по всей видимости, юридическая терминология?

Комментировать и обсуждать всё остальное нет ни сил, ни желания. Закончим разговор. И да, не забудьте ещё одно предупреждение влепить- на кнопку жать уже научились.

 

Перечитайте ещё раз пост mooner - может быть станет понятнее.

вот как раз mooner со мной согласился.

 

Не показатель- он вообще был в качестве вопрошающего.

 

Разговор пошёл ни о чём.

ну почему же? Я сослался на норму права в обоснование своей точки зрения, а вот Ваше обоснование 

 

Потому. Внимательно всё перечитайте ещё раз. Про "продление" месячного срока никто слова не сказал. 

 

Давайте конкретное решение, где такая же фактическая сторона дела: ряд проверок по фактам, обнаруженным в одно и то же время- посмотрим на выводы суда. 

вот прям побежал рыться в архивах. смысл мне смотреть на выводы суда? чтобы Вас убедить?

 

Было дело. три проверки практически одновременно. По каждой проверке был выговор. суд оставил в силе все три выговора.

 

 

А довод о злоупотреблении вообще звучал в процессе разбирательства? Тот факт, что в вашем (одном-единственном похожем в какой-то мере) деле суд оставил все три выговора в силе ещё не говорит о повсеместности подобной практики. Как юристу вам прекрасно известно, что от одного только слова может очень многое зависеть, а тут не какое-то слово, а целое дело с массой обстоятельств, которые можно истрактовать и так, и эдак. Даже если сразу при таком раскладе не уволили - создали прекрасную базу для увольнения в дальнейшем при помощи одного-единственного взыскания.

 

Огромная! По результатам одной проверки пяти взысканий не наложить, а вот по пяти разным- вполне. Попахивает злоупотреблением правом.

и что? какое злоупотребление?

да хоть двенадцать. но не увольнять за неоднократность.

посмотрите практику.

 

Хорошая фантазия, однако. Такие советы и при полном отсутствии информации о размере штата организации. 

это не фантазия, а опыт.

 

Кто говорил про продление месячного срока???

Вы говорили, вот:

 

Но и запрета продлевать там тоже нет.

или это не Ваше? или это не о том?

 

Вот это вот неважно

да, мнение работника с просьбой о продлении не важно и не должно приниматься во внимание,  при учёте истечения месячного срока для ДВ. 

У Вас другое мнение?

Yad Rion But Oun, прошу Вас читать внимательнее.  

и не истерить.

нервные отсюда уходят. 

 

 

Разговор пошёл ни о чём. Перечитайте ещё раз пост mooner - может быть станет понятнее.

И, кстати, да- не надо абстрактных "практика"-бла-бла-бла... Давайте конкретное решение, где такая же фактическая сторона дела: ряд проверок по фактам, обнаруженным в одно и то же время- посмотрим на выводы суда. 

 

корректнее было бы говорить про одну проверку по пяти разным фактам.

а какая разница? то же самое, только в профиль.

 

Огромная! По результатам одной проверки пяти взысканий не наложить, а вот по пяти разным- вполне. Попахивает злоупотреблением правом.

 

Потом могут сказать (тот же суд), что "копали под..."

на что можно сказать, что проводили разные люди,чтобы выводы были более объективными

 

Хорошая фантазия, однако. Такие советы и при полном отсутствии информации о размере штата организации. 

 

Но и запрета продлевать там тоже нет.

ст193 Тк императивно не допускает вынесения дисциплинарки за пределами месячного срока, т.е. запрещает продлевать месячный срок для ДВ.

 

Кто говорил про продление месячного срока??? Или всё остальное уже и неважно вовсе???

 

mooner, если у вас работник не просит продления срока для предоставления объяснений,

просит, но если продлим, то нарушим месячный срок привлечения к ответственности

 

Вот это вот неважно (выделил выше), господин Капитон???

 

просит, но если продлим, то нарушим месячный срок привлечения к ответственности

вот поэтому и говорю.  работник может трепаться сколько хочет, но в ТК продления нет

 

Но и запрета продлевать там тоже нет.

По ТК работнику отведен срок на предоставление объяснений в два дня.

Ситуация: в отношении РБ проведено одновременно 5 проверок по разным фактам.

В рамках каждой из проверок выявлено более 10 нарушений трудовой дисциплины.

Соответственно, РБ предложено дать объяснения в общей совокупности более чем по 50 фактам.

Дать такие объяснения за два дня формально очень проблематично, хотя РБ был предупрежден о фактах, по которым будет проводиться проверка еще до начала проверки (за 20 дней до запроса о предоставлении объяснений).

Соответственно вижу следующую проблему.

С одной стороны, в ТК четко предусмотрен срок на дачу объяснений + РД не может фактически продлить этот срок, поскольку тогда пропустит месячный срок на привлечение РБ к ответственности.

С другой стороны, дать объяснения по такому количеству нарушений за два дня маловероятно, тем более с учетом того, что РБ все эти два дня должен еще как-то исполнять свои трудовые обязанности.

Была ли у кого-нибудь практика по подобным ситуациям?

 

А как это вы умудрились сразу пять проверок провести? Тем более если нарушения выявлены в одно время? КМК корректнее было бы говорить про одну проверку по пяти разным фактам. Нет?