Кыс Кысыч

На всех телеканалах прошла новость о том, что затонуло судно Большая Медведица судовладелец ООО "Оборонлогистика" (Подробности см здесь:  https://obl.ru/pressa/news/ofitsialnoe-soobshchenie-o-chrezvychaynom-proisshestvii-s-sudnom-ursa-mayor/)

 

Следственный комитет возбудил дело по статье 263 УК РФ. Но если палуба усыпана осколками и три пробоины в кормовой части судна, то наверное здесь эта статья не уместна. 

Но хотелось бы обсудить другой эпизод. Норвежское судно «Oslo Carrier 3» отказалось принимать на борт моряков с терпящего бедствия судна, что является нарушением норм международной конвенции 1989 года "О Спасании"

В статье 10 говорится: "Каждый капитан обязан, поскольку он может это сделать, не подвергая серьёзной опасности своё судно и находящихся на нём лиц, оказывать помощь любому лицу, которому угрожает гибель в море.

Ну вот теперь самый главный вопрос есть ли международный механизм привлечения к ответственности лиц, нарушивших конвенционные нормы?

Так кэптен же должен отвечать по закону страны гражданства/задержания. 

В именно международном механизме вряд ли есть необходимость ввиду очевидной сложности его реализации, кмк.

А чем, собственно, самоуправство не подходит?  

 

4). Ваша версия?

 

 

1. В деле уже имеются доказательства/опровержения фактов, которые вы собрались доказывать/опровергать приобщаемой записью и у суда нет сомнений в оценке. 

2. Вы известный в конкретном суде сутяга, который злоупотребляет процессуальными правами, заявляет большое количество "мусорных" ходатайств, приобщает кучу макулатуры и в каждое заседание пишет пояснения на дцати листах, в которых излагает свое оригинальное видение мироустройства в целом и рассматриваемого спора в частности. Возможно, суд тихонечко психанул.     

Ну как бы в основе закона лежит справедливость и мораль.

Позволю себе не согласиться, закон это правило, и не более того. Справедливым или моральным его делает применение. Но это чисто имхо, и так, в качестве комментария.

Относительно проникновения/взлома - в нашем случае отсутствует такой признак, как незаконность, т.к. у собственника есть права на это помещение, в том числе на доступ туда и на делегирование права представителю.

Накручивание конкретных примеров "а если.." контрпродуктивно, так как они могут в обе стороны быть релевантны. Типа - а если собственник неходячий инвалид, как ему без представителя? 

Если рассматривать сферического представителя в вакууме - имеет он все права, и не пускать его - противозаконно. Если есть конкретика - типа мешает использовать помещение, гадит по улам и т.д. - это другое дело и другая тема.  

 

Может ли лицо осуществлять свои права через представителя? Может. 

Ну так вопрос был и в том что через представителя не все можно делать. Нельзя по доверенности отсидеть в тюрьме, родиться, умереть даже если такое "полномочие" есть в доверенности. Пользование помещением - это правомочие собственника. Если помещением пользуется представитель, то это не собственник пользуется через представителя, а просто пользуется представитель. КМК.

 

Согласен с вами абсолютно. Если в доверенности написано "пользоваться помещением" (да и тут можно поспорить, т.к. формулировка "доверяет использовать и распоряжаться" сплошь и рядом в доверках на коммерческую недвижку) это исключительно кривая формулировка. Но там же написано - "свободный доступ"? По свободному доступу то вообще вопросов не должно быть с чисто юридической стороны. Или не прав?