Кыс Кысыч

Я, как ответчик, буду возражать против постановки вопроса

Вы, как ответчик, предлагайте своего эксперта, известного в городе своей принципиальностью, например. Что бы сумма восстановительного ремонта в итоге была ближе к реальности.

Вопрос, интересный сам по себе - имеет ли право А на установление сервитута на проезд через участок Б, если альтернативный путь есть, но его использование влечет для А неоправданно высокие временные и финансовые затраты.  

О, пока писал уже ответили.

Если нет спора о самом факте купли-продажи, то можно обосновывать стоимостью такого же нового товара на момент рассмотрения иска. 

И вот я думаю как это в кассации обыгрывать, с учётом ее ограниченных полномочий

Как вариант - писать что не оценила, на что бы повлияло и просить отправить дело на новое. 

    Пытался ли кто-нибудь вывести оппонента из себя, чтобы последний потерял способность ясно мыслить и логично излагать позицию? Среди встречавшихся мне "приемчиков" встречались следующие:

Обращаясь к главному бухгалтеру оппонентов - стильно одетой, хорошо выглядящей но явно молодящейся даме в возрасте хорошо за 50, представитель постоянно употреблял фразы "с вашим жизненным опытом", "вы явно за годы работы с этим сталкивались", "а помните, в Госарбитраже СССР была практика..."   чем довел ее просто до неистовства, судье пришлось даже сделать перерыв. 

А если серьезно подойти к вопросу, то приход в процесс с красивой девушкой "на подтанцовке" действительно ли может в некоторых случаях способствовать снижению у оппонента концентрации на процессе?)

Тут главное - что бы у вас концентрация осталась на нужном уровне ))))

А зачем усложнять?

Пишете в проекте:

А предъявил иск к Б о взыскании неустойки, в обоснование заявил следующее...

Б в удовлетворении иска просил отказать, указал на отсутствие нарушения договорных обязательств и ошибки (или неверную методику) истца в расчете неустойки.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам:

1. Истец неверно рассчитал сумму неустойки...

2. Истец не доказал  нарушение ответчиком условий договора...

Исходя из вышеизложенного - в иске отказать в полном объеме. 

Изложение решения, когда суд дает оценку доводам, ведущим к частичному отказу, наравне с доводами, которые ведут к полному отказу не такая уж и редкость.   

А у кого-нибудь бывали случаи, чтобы опоздавшего к началу заседания представителя в процесс не допустили? 

Присоединяясь к уже высказанному по теме.

В Арбитраже в первой инстанции, в СОЮ в первой инстанции и сам просил по телефону подождать, и оппоненты - суды всегда шли на встречу. 

В ФАС Северо-западного округа опоздавших представителей не допускали до участия, оставляя слушателями. Доводы про пробки, задержку рейсов и т. д. не работали.

Предположу, что если явка лица в заседание по кодексу не обязательна, то и пускать его так же не обязательно. на усмотрение суда.

Но. Если пошерстить инструкции по нахождению в здании суда (или по посещению, х.з., они везде по разному называются) и в АС и в СОЮ 50 на 50 встречается такое: "Лица, опоздавшие к началу судебного заседания, не допускаются к участию в нём."  

Возможно процессуальное обоснование кроется в "условиях обеспечивающих нормальную работу суда" и "добросовестном использовании процессуальных прав", сложно сказать. М.б. есть пленумы или разъяснения на эту тему, не встречал.

Интересный случай был в ВАС - двигали дело, ожидая опаздывавшего из-за задержки рейса представителя стороны, не знаю, обычная ли это была практика, или представитель был настолько важен. Но оппоненты явно загрустили когда им сообщили что дело с утра переносится на после обеда.  

Вы предлагаете пытаться экономить на этом, не заказывая работу у эксперта, а только "просто спросить"? )

А вы предлагаете заказать экспертизу, для того что бы в ней сформулировать круг вопросов для следующей экспертизы? ))  а как вы сформулируете задание для первого эксперта? еще одну экспертизу закажете ? )))

Я оценил вашу шутку, надеюсь вы мою так же. Не передергивайте, любую здравую идею можно довести до идиотизма, впадая в крайности. 

Я согласен ,что если вопрос сложный и не стандартный  можно пойти и по описанному Вами пути, но напомню, что спор, по ЗоПП, по бытовой технике, и там вряд-ли прямо дико сложный случай для исследования.  

если не знаешь, что ответит свидетель на твой вопрос, то задавать такой вопрос не стоит

Я бы даже расширил правило - если оппонент для парирования твоего довода предоставит доказательства явно усиливающие его позицию не заявляй такой довод. 

Вот смотрите - даже если порядок событий был - операция - 2 договора - оспариваемый договор, то Истец на голубом глазу вам заявит, что последствия операции имели отложенный эффект проявились только в момент заключения оспариваемого договора, и предоставит доказательства в подтверждение. В результате сама ссылка на заключение "2х договоров до" потеряет смысл, а в деле будут доказательства в пользу Истца, которые вам парировать будет очень сложно.

Не лучше ли сразу склонять суд к получению в дело независимого заключения на предмет "могут ли подобные операции вызывать подобные эффекты"?  А если у вас в итоге окажется заключение с ответом "маловероятно" или иным вероятностным выводом тут то вы и озвучите довод про "2 договора" и он может вполне склонить чашу весов в вашу пользу. 

Хуже свидетеля в СОЮ только бухгалтер в АСе. ИМХО.

 хосподя, это нельзя понять, это можно только прочувствовать. плюсую с двух рук. 

Можно ли сделать перерасчет неустойки в апелляции?  после вступления в законную силу?

Это прямо тема для диплома.

По ситуации - можно тупо заявить новые иски и взыскать неустойку за не охваченный первым иском период. 

Что бы аргументировано обсуждать, нужно слишком глубоко погрузится в вопрос ))

Если судно в 2018 году село на мель, то было расследование аварийного случая, по итогам которого должен быть выпущен некий документ, заключение.

В тексте новости есть упоминание того, что Российским и Канадским регистром установлено, что в происшествии не было вины экипажа. Что тогда за документ "отчет совета по безопасности транспорта Канады" который говорит о вине экипажа?

Если судно село на мель, то потом был ремонт. Кто за него платил? Есть упоминание о том ,что TSM обращался с иском к к канадской фирме о возмещении  убытков, чем закончилось? 

Канадцы иск подали еще в 2019 году, я так понимаю обеспечение принято по нему? или по другому иску? А первичный с 2019 года не рассмотрен? 

Это все риторические вопросы, так, мысли вслух.

В целом, думаю, политики тут нет, разве что сааамую малость, которая даст возможность в случае чего заявить что заграница нас не любит, и поэтому вот это все, а мы то на самом деле не такие.  

У меня как-то похожий случай был со смартфоном. Смартфон тысяч 20 стоил. 

Сломался он через пол года использования. Потребитель понес в ремонт, а продавец в виде подмены предложил балалайку за 900 рублей с мотивировкой - "основное потребительское свойство смартфона - звонить, а камера, интернет, приложения - это все от лукавого". Да еще письменно все это написал в ответе на претензию.

Соответственно с ремонта поменяли требования на замену на аналогичный, не бывший в употреблении, добавили штраф и пеню и суд даже их не снизил.

В вашем случае - если для теории то интересно рассуждаете, но на практике все будет зависеть от ряда обстоятельств.

Например, если продавец вам письменно ответит, что ремонт сделает, но в силу злого рока подмену предоставить не может прямо сейчас, а предоставит через 10 дней, то в суде ваше требование о расторжении ДКП будет  выглядеть как минимум странно.

Ну и в целом я считаю, что при отсутствии отказа продавца от ремонта нарушение прав потребителя не предоставлением подмены компенсируется неустойкой и штрафом (что тоже не плохо), но никак не расторжением ДКП. 

Как я понял вводную, заданную ТС, в рассматриваемом случае суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством исходя из «иных обстоятельств, вызывающих сомнение…». Т.е. к самому проведенному исследованию претензий не было, поэтому если выходить в суд отталкиваясь от убытков или от норм ЗоЗПП нужно будет доказывать, что экспертиза была проведена с ненадлежащим качеством, т.е. эксперт чего-то не сделал, или сделал не полностью и т.д.

При этом то, что экспертиза судом не принята не может расцениваться, как обстоятельство, подтверждающее факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку суд не связан выводами эксперта и может похерить даже идеальную с точки зрения исполнения экспертизу по результатам ее оценки.

В то же время, есть прямое указание ВС о том, что экспертиза, признанная судом недопустимым доказательством, не подлежит оплате сторонами дела.

И в суде по этому основанию заявитель говорит да, экспертиза была, да, она была безупречна технически, а в части выводов вообще близка к прорыву в науке, но поскольку судом она признана недопустимым доказательством, то платить я за нее не должен, следовательно, уже уплаченное подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением, что подтверждается правоприменительной практикой высших судов.

В общем, исходя из имеющихся данных – неосновательное лучший вариант, кмк.      

Особенно с теми, кто каким то намеренным образом выводит из строя видяху к концу срока гарантии (или к возможному дню ее издыхания от такого использования) Экспертиза-купленная, а настоять на новой-ну сами знаете как суды к повторкам неохотно относятся.

Даже если потребитель уже сделал экспертизу никто не мешает продавцу истребовать товар для проверки качества, на стадии рассмотрения претензии. Если есть мнение, иное, чем в экспертизе потребителя предлагаете ему сделать совместную экспертизу.

Если он не соглашается и идет в суд - в суде у вас два документа - заключение эксперта и заключение официального сервисного центра, которые противоречат друг другу. В моей практике суд  отдает предпочтение одному из взаимоисключающих доказательств только если второе имеет явные недостатки, а если нет назначает судебную экспертизу (лайфхак - если на момент заявления ходатайства есть несколько ответов от экспертов с указанием срока и стоимости это вот реально упрощает дело). 

Если потребитель не передал товар продавцу для проверки то нужно это требовать передачи товара для проверки в суде, и если есть мнение, иное, чем в экспертизе потребителя предлагаете еделать судебную экспертизу, обязательно указав на то что предлагали такой порядок еще до суда.

Понятно, что в каждом регионе могут быть свои особенности и традиции, но общий принцип, имхо, как раз такой.

Как доказать, что я был на работе? 

Посмотрите что вы делали ежедневно на рабочем месте, о чем есть подтверждения в материальных источниках и отталкивайтесь от этого. 

например - писали письма по эл. почте, открывали двери магнитным ключом, получали что-то под роспись и т.д.

Ну и сам рабочий процесс -трудовые обязанности вы исполняли? Результат есть? Как то он зафиксирован?

без нашего согласия ставить прогулы (или другие отметки) без нашего ведома?

ставить он может что угодно, другое дело что применить дисциплинарное взыскание например в виде увольнения за прогул может только затребовав объяснение, а в объяснении можно сослаться на все факты, подтверждающие то, что на работу вы все таки захаживали.