9/11

Smesharik, пока не зарегулируют сферу. Но ПП чуть больше 2,5 тысяч на всю страну, им это нафиг не надо. Вот будет сопоставимо с развитыми экономиками, вот тогда придут настоящие лобисты, появятся настоящие СРО и институт репутации.   Хотя кого я обманываю. Адвокатов в разы больше, но института репутации как не было так и нет.    В общем, не переживайте, это надолго)))

Да тут все хороши. Вопросы не только к помогаторам, но и к лицам, обращающимся к ним. Будет спрос на помогаторов, будет и предложение.

Ко мне так хороший знакомый обратился с просьбой о регистрации ТЗ. В итоге его компанией (вполне себе состоятельной) было принято решение обратиться к помогатору, который предложил оказать эту услугу на 2 тыс.рублей дешевле, да еще и с гарантией результата.

Все прекрасно, ПП торжественно вручил свидетельство, все довольны. Спустя более чем полгода Компания заглянула в свидетельство,

2) по факту клиенту не подходит из-за сильных ограничений (условно, всю фарму и бады обрезали, а зарегистрировали для пестицидов).

и выяснилось, что вместо мед.услуг, ТЗ зарегистрирован в отношении чего-то там по пожарной безопасности.

Надо отдать должное компании, воз и ныне там. Было принято взвешенное решение тупо забить на проблему.

"Лох не мамонт. Он не вымрет" (с)

Думается, что нет. Вы же по-сути ошибку экспертизы в ППС исправляли и ведомство ее признало. 

Была же чудная практика, что можно вернуть вспять. Дело по фарме было. Патент угробили в ППС, а в СИПе патентообладатель и податель возражение бодро слились в экстазе, подписав мировое. Сип в итоге решение ППС об аннулировании отменил в связи с примирением сторон. Где-то даже в профильных журналах обсуждалось это дело.

Валерий Юрьевич меня опередил

Добрый день! Хотел бы задать один вопрос. Требуется перевести учредительные документы российской компании на иностранный язык для патентного ведомства другой страны. В моём случае речь о китайском языке. Как в принципе происходит эта процедура? Требуется ли какое-то заверение документов нотариусом и должен ли нотариус обладать знаниями иностранного языка, на который документы переводятся (чисто логически вроде бы должен)? Если да, то где вообще таких искать? 

Вы же не самостоятельно общаетесь с ведомством другой страны. Поэтому все эти вопросы надо задавать поверенному, через которого вы ведете дела в другой стране. В каких-то странах достаточно обычного перевода, кому-то требуется нотариальное заверение, а кому-то апостиль\легализация.

Не верю свои глазам. Вы всерьез говорите в данной ситуации про аналогию послепользования из ст. 1400? Не понимаю, как можно сравнивать прекращение действия патента в связи с неуплатой годовых пошлин по вине самого патентообладателя с ситуацией, когда патентообладатель безвиновно претерпел негативные последствия от незаконного решения Роспатента. С чего вдруг в такой ситуации должны быть допущены на рынок такие послепользователи? Почему они должны быть освобождены от какой-либо ответственности\уплаты компенсации? Чем они это заслужили? Чем патентообладатель провинился, чтобы терять эксклюзивность на рынке?

Обратите внимание, что ст.1361 дает определенные преференции преждепользователям, создавшим независимо от автора решение (поощрение изобретательской активности). Ст. 1400 дает определенные преференции послепользователям, воспользовавшимся беспечностью/ленью патентообладателя, который не следил должным образом за поддержанием своего патента (поощрение конкуренции в ситуации, когда патентообладатель не заинтересован в собственном изобретении).

В ситуации с признанным незаконным решением Роспатента, нет ни независимых изобретателей, ни беспечного патентообладателя. Есть только незаконное решение Роспатента, которое патентообладатель успешно оспорил.

Если уж с чем-то и проводить аналогию, так это с режимом временной правовой охраны из ст.1392 (ситуация правовой неопределенности, когда есть опубликованная заявка, но не понятно, будет ли патент выдан и с какой формулой), хотя я даже и с такой аналогией не согласен.

Нууу... вообще говоря - ст. 1400 ГК РФ освобождает пользователей от реализации патентообладателем своих прав. Так что если и восстанавливать право, то с новым сроком, вне пределов базового. Да и как права реализовать? Для защиты этож надо было доказательства собирать. 

А ст. 1400 ГК РФ в данном случае не подходит. П.3 этой статьи относится исключительно к ситуации, когда патенообладатель вовремя не уплатил пошлины за поддержание патента в силе, а впоследствии восстановил срок дейтсвия патента.

В описанной же ситуации не происходит ни прекращения срока действия патента, ни его восстановления. У нас происходит отмена решения Роспатента о признании патента недействительным (если интересно, то публикация выглядит примерно так: https://www1.fips.ru/ofpstorage/Doc/IZPM/RUNWC1/000/000/002/588/634/%D0%98%D0%97-02588634-00003/document.pdf). При этом срок действия патента не "восстанавливается", т.к. в данном случае восстаналивать нечего, поскольку с юридической точки зрения ничего и не прекращалось, т.к. юридическое основание (решение Ропатента о признании патента недействительным) отпало (как будто этого решения никогда и не было).

Или как это будет выглядеть, все те, кто думал, что патент мертвый, придут к правообладателю с поклоном и заплатят все роялти?

Да, у правообладателя будет возможность привлечь к ответсвенности указанных лиц за нарушение патента. Если разумный участник гражданского оборота хочет начать использовать аннулированный патент, то он может и должен проверить статус кейса, а именно не пошел ли патентообладатель в суд и пр.

Доброе утро! Но в прототипе же описан только катализатор А, например. Разве могу я так смело в независимом пункте писать "металл группы X"?

Да забудьте вы про прототип, да и деление ФИ на ограничительную и отличительную части. Ориентируйтесь в ФИ на признаки, влияющие на тех.результат.

Кто-нибудь в курсе, какова сейчас практика Роспатента применительно к установлению даты подачи выделенных заявок?

По дате подачи первоначальной.

Я именно об этом и говорю.

Значит, я вас не правильно понял

Немного выпал, но раз уж пошла такая пьянка, вставлю и я свои 5 копеек.

1. По поводу "Применения" согласен с ВЮ.

1871, вы пишите: "Я читаю п. 1 ст. 1350 ГК РФ вот так: "В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту ... или способу ..., в том числе <относящееся> к применению продукта или способа по определенному назначению."

Как раз и не получается "самостоятельного объекта", получается скорее частный случай: "В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту ... или способу ...<РОД>, в том числе <=в частности><относящееся> к применению продукта или способа по определенному назначению <ВИД>."

Если бы законодатель хотел ввести именно отдельный самостоятельный класс, не находящийся в отношении род\вид с "продуктом" и "способом", то использовалась бы формулировка "а также", а не "в том числе".

2. По поводу "Это где написано, что устройство должно иметь именно новые конструктивные элементы и прочие признаки? Устройство ими характеризоваться должно в той мере, чтобы формула была ясной, выполнялось назначение устройства и обеспечивалось соответствие критериям патентоспособности. Но совокупность признаков после родового понятия вообще не обязана быть новой, если родовое понятие устройства новое, то есть когда у устройства новое назначение."

Спорное утверждение. Обратите внимание на п.70 Правил: 

"Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии."

Если даже теоретически предположить, что это сознательное действие, то в этом случае оно должно было бы быть прописано прямо, а не выводиться такими вот косвенными расчетами

Так в Постановлении Правительства об этом прямо и написано. Что значит косвенными расчетами?)) Это выводится языковым толкованием НПА. Причем Постановление написано ясно и однозначно и не допускает никаких иных толкований, кроме как отсутствие пошлины за экспертизу на период с 21 июня по 31 июля.

Да, я знаю, общался с ними - указания такие от руководства.

интересно будет узнать юридическое обоснование такого подхода. Пока это звучит как предложение жить по понятиям, а не по закону.

Коллеги, если кто-то подал ходатайство о восстановлении через другие услуги, напишите, пожалуйста, как потом прошел процесс, все ли ок с ходатайством.

Все ок

Всех с наступающим Всем здоровья и профессиональных успехов в новом году!!

Форум пустеет, что неизбежно, но хочется надеяться, что только по причине всеобщего перехода профессионального общения из форумов в соцсети

А куда конкретно оно переходит? Я видел пару площадок, но там каждый раз все обсуждения ну совсем по верхам. ИМХО, формат соц.сетей не подходит для детального многостраничного обсуждения.

Принять или не принять новые ссылочные материалы, по моему, относится к процедурным вопросам

Валерий Юрьевич, выше давали ссылку на разъяснения Роспатента (http://rospatent.gov...chenie-29102020).

Со ссылкой на п. 27 ППВС №10 Роспатент объяснил, что возражения, поданные до 6 сентября, будут рассматриваться по старым правилам, а возражения, поданные с 6 сентября - по новым. И не важно, какая норма является материальной, а какая процедурной.

Ну вот tsil меня опередил

С каких пор, интересно?

Последние лет 5 точно.

В таком случае присоединяюсь к вашему вопросу.

С единственным автором\заявителем все просто. Когда же мы пытаемся доказать, что перед нами "субъект малого предпринимательства, образовательная организация, имеющая государственную аккредитацию, научная организация", то упираемся в эту фразу в Положении о пошлинах:
 

"Предоставление права на уплату пошлин в уменьшенном размере в соответствии с пунктом 16 настоящего Положения осуществляется на основании документов, подтверждающих, что заявитель (патентообладатель) является в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектом малого предпринимательства, либо образовательной организацией, имеющей государственную аккредитацию, либо научной организацией."

Ну а далее п.1 ст.4 ФЗ-209 "К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели."

То есть для иностранцев эта дорога кажется полностью закрытой. Насколько все это не противоречит соглашению о вступлении в ВТО и ТРИПС, большой вопрос.

Ну не знаю ... Про ограничения в отношении новых ссылок только справочной литературой, как это было раньше, тоже ничего нет.

Теперь таких ограничений нет.

Кстати вспомнил статью г-на Мещерякова, в которой он обсуждает проект Правил, который лег в основу новых Правил. Там также обсуждается возможность неограниченно представлять новые основания\источники. Обсуждается и возможность включения признаков из описания.

www.gorodissky.ru/publications/articles/po-kakim-pravilam-rassmatrivayutsya-spory-ob-okhranosposobnosti-obektov-promyshlennoy-sobstvennosti/